裁判書系統

113年度訴字第125號

原      告  台灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人  許墩貴  

訴訟代理人  陳澤嘉律師

參  加  人  嘉義縣警察局

法定代理人  李權哲  

訴訟代理人  黃豐緯  

            侯崴翔  

被      告  楊俊哲  

訴訟代理人  蔡岳龍律師

            黃立心律師

            郭桓甫律師

上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第305號裁定移送前來，經本院民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)238,844元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔29%，由原告負擔71%。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以238,844元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

(一)被告係址設嘉義市○區○○路0段000號監控家有限公司(下稱監控家公司)負責人。監控家公司於民國107年12月6日得標承作嘉義縣警察局「107年度第2期轄内治安要點錄影監視系統建置整合案」(下稱本案工程)，其於承作施工之過程中明知依照本案工程規範說明陸、施工規範說明二施工規範(11)規定，就有關無法供電壁掛式機箱之電源申請部分，如設置壁掛式機箱之周圍無電力來源，均應由得標廠商即本案廠商向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請。惟被告於依附表一所示之處架設監視器後，歷次分段驗收均因整合系統不符需求而未通過，楊俊哲為於驗收通過前先行啟用監視器，竟意圖為自己不法之所有，基於竊電之犯意，於108年2月1日起，在附表所示261處(竹崎分局46處、民雄分局61 處、水上分局30處、朴子分局41處、中埔分局42處、布袋分局41處)監視器設置地點，以私自從電線桿介接電力使用之方式，藉此方法竊取台電公司價值549,941元(完工日期至契約終止日)之電能。被告經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第120號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑4月確定。

(二)被告未經原告同意，擅自介接在供電線路上私接電線，屬違規用電行為，於錄影監視系統建置整合工程完工後即私自接電使用，故本案工程完工日至原告送電日止，此段期間電能之使用均屬原告之損失。

(三)原告依電業法第56條第1項、民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告賠償原告財產損失，統計如違規用電追償明細表所示，各區段原告應追償電費如同錄影檢視系統違規用電追償電費總表所示：

 1、全部設置監視器之位置，分有中埔(42處)、布袋(61處)、民雄(61處)、朴子(41處)、水上(30處)、竹崎(46處)六段，每一段所需數量不同，完工日期、契約終止日期、送電日期均有不同。每一地點無論監視器數量，均視為100瓦，亦即0.1千瓦。由於監視器之特性為全日運轉，故以24小時為準。監視器用電種類為表燈，非時間電價，非營業用途，年平均單價每度為2.64元。被告因竊電行為而必須加計1.6倍。所有設置監視器之地點計算方式如附表一所示。原告得請求金額為811,683元。

 2、縱使以每一支監視器計算被告竊電數量，台灣商品檢測驗證中心測試報告記載車牌攝影機消耗功率為1.5016瓦時，廣角全景攝影機消耗功率為11.072瓦時，所有設置監視器計算方式如附表一所示，原告得請求金額仍有141,795元。

(四)訴之聲明：

 1、被告應給付原告811,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

 2、訴訟費用由被告負擔。

 3、原告願供擔保請准宣告假執行。  

二、被告方面：

(一)依系爭工程案之財務契約書第8條履約管理第(3)款、第12條驗收第(6)款之約定，被告對於嘉義縣警察局因使用之需要所提出之先行使用之要求，依約定並無拒絕之權利。且嘉義縣警察局依約就其先行接管部分，應與監控家公司確認權利義務，並就該先行使用部分辦理驗收，起算保固期。嘉義縣警察局既要先行辦理驗收並就該部分起算保固期，則該先行使用部分，應認為已經驗收，且應由嘉義縣警察局負擔電費。

(二)被告本於履行契約之主觀認知，認為嘉義縣警察局要求先行使用後所生電費負擔應由嘉義縣警警察局負擔，被告實無為自己所有竊取電力之意圖，被告實無侵權行為之故意，原告依電業法第56條第1項、民法第184條第1項後段、第2項規定請求損害賠償，自無理由。

(三)鑑定單位測試結果之消耗功率量測，其就「廣角全景攝影機」，測得消耗功率為11.072瓦時，就「車牌攝影機」，測得消耗功率為1.5016瓦時。是被告縱有違規用電，原告實際損失電力，並非如其所計算。

(四)被告以前揭測試報告所測試之結果，以原告所指稱261點位，及各點位所架設「全景攝影機」及「車牌攝影機」之數量計算各點位正確之瓦數，再參酌原告所提供違規用電追償電費明細表中所列A-B日數(即完工日起至被告與嘉義縣警察局契約終止日期間)，以每日24小時，單價2.64元為計算，再加上原告主張之1.6倍罰金，所得出「含罰金之實際用電金額應為96,115元，回推不計罰金之用電金額則為60,072元。

(五)按台灣電力股份有限公司營業規章施行細則第71條規定亦可見關於用電設備容量，仍以除有銘牌牌標示外，仍以容量為准。縱認被告有違規用電之情形，就被告所違規使用之電力範圍，參酌臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第120號判決，已排除終止契約後之電力使用部分，而就未排除部分，縱認原告所主張被告侵權行為成立，其請求範圍依法仍應以實際損害為本，即其實際損害加計罰金至多僅96,115元，原告主張應以每具監視器100瓦電力計算，並以用電電價1.6倍計收，非以其實際所受損害為請求，難認可採。

(六)倘認原屬包燈用電，於違規用電行為之電費計算仍應以包燈用電計算，則參酌107年4月1日起實施之台灣電力公司電價表，對於包燈用電，其為小型電器，50瓦以下每具每月以81.53元計算，50瓦以上每超出1~50瓦，每具每月加計54.54元。被告洵此標準，同樣按各點位「全景攝影機」及「車牌攝影機」之數量，以測試報告為基準計算合計之用電瓦數，再以小型電器之標準計算，其加計罰金1.6倍後之電價後，261處點位違規用電電價合計為238,724元，而不計算加計罰金1.6倍之電價則為149,215元，有被告所整理包燈計算表可參，亦非如原告所稱如此高額之電費。

(七)訴之聲明：

 1、原告之訴駁回。

 2、訴訟費用由原告負擔。

 3、被告願供擔保請准免於宣告假執行。

三、參加人方面：

(一)有關被告認為其於契約終止日之後與本局已無法律關係，該期間監視器用電費用261,742元應由本局負擔，考量本案竊電侵權行為係肇始被告未依本工程案施工規範規定向台電公司申請合法用電事宜所致，即被告意圖為使本身能偷巧通過驗收之不法利益逕私自介接用電，該犯罪侵權行為不因契約終止而停止，由於被告係犯罪行為人，自應負起停止繼續實施犯罪之責任(亦即應主動將私自接用電線桿之線路拆除)，如未排除，則被告犯罪行為係續存。終止日後被告續存犯罪行為乃造成台電公司該期間損害之主因，兩者具有具體明確因果關係。且依上開本案契約規定，被告對於本身之侵權行應負一切法律責任及費用，故應賠償台電公司於本案遭其侵權所造成之全部電費損害賠償。

(二)如本局受台電公司請求支付本案契約終止日至台電正式送電日之電費261,742元損害賠償，亦係因被告竊電侵權行為續存所致，本局將依本案契約上開第15條規定，向被告請求該筆電費之損害賠償及相關費用。

(三)訴之聲明：

 1、被告應付原告811,683元損害賠償。

 2、訴訟費用及本案相關費用均由被告負擔。

四、爭點事項：

(一)不爭執事項：

 1、監控家有限公司於107年12月6日得標承作參加人嘉義縣警察局「107年度第2期轄内治安要點錄影監視系統建置整合案」，被告為監控家公司負責人。

 2、被告之竊電行為，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第120號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑4月確定。

 3、附表所示261處攝影機台之地點、數量、完工日期、契約終止日期、送電日期均正確。

 4、台灣商品檢測驗證中心測試報告記載車牌攝影機消耗功率為1.5016瓦時，廣角全景攝影機消耗功率為11.072瓦時。

(二)爭執事項：

 1、被告有無竊電？

 2、被告竊電區間之認定？是以本案工程完工日至契約終止日？或是以本案工程完工日至原告送電日止？若被告竊電區間認定以本案工程完工日至契約終止日為準，則契約終止日後之電費是否由參加人負擔？

 3、原告得請求賠償之金額為何？

五、得心證之理由：

(一)被告有無竊電？

 1、被告係址設嘉義市○區○○路0段000號監控家有限公司(下稱監控家公司)負責人。監控家公司於107年12月6日得標承作嘉義縣警察局之本案工程，並在附表所示261處設置監視器之事實，為兩造所不爭執，並有財務契約書可證(本院卷一第156、213-238頁)，上開事實核屬真實。

 2、被告於架設監視器後，驗收通過前，於108年2月1日起，在附表所示261處監視器之設置地點，以私自從電線桿介接電力之方式，使用台電公司之電力等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷(嘉義地檢署110年度偵字第6559號卷第9-17、381-385頁，下稱偵查卷；本院111年度易字第318號刑事卷第59-63、111-116、199、216、235、338-342、465-466頁，下稱刑事卷)。核與證人劉嘉林即嘉義縣警察局保安科承辦人員於偵查及本院審理中之證述、證人林佳慧即台電公司稽查專員於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人胡育文即安信工程行負責人、楊猛登即嘉義縣警察局保安隊副隊長於本院刑事庭審理中之證述大致相符(偵查卷第43-46、219-220、391-392頁，刑事卷第204-215、217-247、273-290頁)，並有被告簽具之切結書、嘉義縣警察局107年度第2期轄內治安要點錄影監視系統建置整合地點一覽表、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處109年8月14日嘉義字第1098088031號函、錄影監視系統違規用電追償電費總表、各地段明細表、終止契約結算作業第2次協調會會議紀錄、嘉義縣警察局驗收紀錄、複驗紀錄、再複驗紀錄、嘉義縣警察局「107年度第2期轄內治安要點錄影監視系統建置整合案」財物契約書、規範說明、投標廠商審查須知、嘉義縣警察局107年第2期治安要點錄影監視系統建置整合案單價分析表、被告提出其與王博煜、楊猛登、劉嘉林之LINE對話截圖、被告庭呈之本案所涉架設點位一覽表、台電公司嘉義區營業處112年9月20日嘉義字第1121263110號函及所附資料在卷可佐(偵查卷第19-42、47-56、71-74、91-113、127-144、163-176、235-359、347頁，刑事卷第51、125、177-187、257-259、342之1-354、384-398頁)，此部分事實，首堪認定。依上可證，被告於架設監視器後，驗收通過前，於108年2月1日起，在附表所示261處監視器之設置地點，以私自從電線桿介接電力之方式，使用台電公司之電力等事實無誤。

 3、依本案工程財物契約書及規範說明之約定(偵查卷第235-288頁、本院卷一第213-238頁)：

　⑴財物契約書第七條「履約期限」第(四)款約定：「履約期限内，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後7日內通知機關，並檢具事證，以書面向機關申請展延履約期限... (7)其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者。」(本院卷一第220頁)；

　⑵財物契約書第八條「履約管理」第(三)款約定：「履約標的未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙方會同使用單位協商認定權利與義務後，由機關先行接管。使用期間因非可歸責於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」(本院卷一第221頁)；

　⑶財物契約書第八條「履約管理」第(八)款約定：「廠商接受機關或機關委託之機構之人員指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該人員係有權代表人，且所指示辦理之事項未逾越或未違反契約規定。廠商接受無權代表人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘束機關或減少、變更廠商應負之契約責任，機關亦不對此等指示之後果負任何責任。」、第(十六)款約定：「廠商應對其履約場所作業及履約方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任。」(本院卷一第221、222頁)；

　⑷財物契約書第十二條「驗收」第(六)款約定：「履約標的部分完成履約後，如有部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並得就該部分支付價金及起算保固期。」(本院卷一第227頁)；

　⑸財物契約書第十五條「權利及責任」第(二)款約定：「廠商履約，其有侵害第三人合法權益時，應由廠商負責處理並承擔一切法律責任及費用，包括機關所發生之費用。機關並得請求損害賠償。」(本院卷一第231頁)；

　⑹財物契約書第十六條「契約變更及轉讓」第(一)款約定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於10天內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分，其價格或履約條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單償履約顯失公平者，亦同(本院卷一第232頁)；

　⑺規範說明第陸點「施工規範說明」第二項「施工規範」第(十一)款約定：「有關無法供電壁掛式機箱之電源申請：若設置壁掛式機箱之周邊範圍無電力來源，責由得標廠商向台灣電力公司申請，增設用電契約容量供監視設備使用，所需契約容量申請及完成驗收前所需之電力等費用，包含於本工程內，驗收完成後使用之電費，由本局支付。」(偵查卷第283頁)。

　⑻由上開規定可知，本案工程倘有機關要求先行使用之情況下，須依財物契約書第八條第(三)款約定先由雙方會同使用單位協商認定權利與義務後，由機關「先行接管」，或依第十二條第(六)款約定於履約標的「部分完成履約」後，先就欲先行使用之部分「辦理驗收」或「分段查驗」供驗收之用，且被告於履約過程中，就履約方法之適當性、可靠性及安全性須負完全責任，倘有機關委託之機構之人員指示辦理與履約有關之事項前，被告亦應先確認該人員係有權代表人，且所指示辦理之事項未逾越或未違反契約規定，否則被告若自行接受機關無代理權人之逾越或違反契約規定之指示，應自負其責，又執行過程中，廠商發現有非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，可提出展延履約之申請，而機關如要求廠商履行與原本契約內容不同時，亦應辦理契約變更方可為之，當不可能恣意變更或要求廠商為與契約相悖之履行方式。而本案工程之契約價金高達84,939,899元，被告於投標前已詳細確認、研閱相關契約文件，是被告既經同意始承攬本案工程，被告就上開契約約定當無不知之理。　　

 4、證人即嘉義縣警察局保安科承辦人員劉嘉林於本院刑事案件審理時證稱：在本案工程規範上有規定，設置監視器時，若有需要用電的地方，因為嘉義縣建設處自己也有在道路使用電，假設該路口有建設處設置的交通號誌箱，會直接依附該交通號誌箱，所以那個地方就不用申請用電，但該處若沒有建設處設置的交通號誌箱，完全沒有電力時，我們就必須向台電申請用電，這部分責由監控家公司先向台電公司申請用電；本案工程裡有很多汰舊換新的部分，就是舊的設備汰換掉，然後換新的設備上去，當時監控家公司跟我們協調說，可否在裝新的上去之前就將舊的拆掉，這樣被告之後就不用再跑一次工，否則等新裝的驗收完畢後，被告還要再跑一次工將舊的拆掉，會多一次工錢，所以被告希望在安裝新監視器上去前就先把舊的拆下來，警局認為這樣有空窗期無法使用監錄系統，監控家公司表示新裝上去的監視器就可以先讓警局使用，我們基於信賴、合作的原則，認為既然是被告自己口頭承諾，新的裝上去就可以直接讓我們使用，我們就沒有意見；契約已經有告知被告要依正常程序去向台電公司做申請，且契約在招標前，其規範、地點都全部放在招標網站上，今天廠商一定是讀過這些資訊，才向嘉義縣警察局做投標，就表示同意才會來做投標，如果廠商覺得需要申請用電，那就先向警局提出申請書後，因為是用警局的名義，所以需要蓋大小章，責由廠商向台電公司做申請用電，當初電費的約定是驗收前的電費是由廠商負責，申請規費也是由廠商負責，驗收合格後的電費，是由警局這邊去做處理，我們也不會去管廠商何時做申請，本案是在我們驗收到一半時發現有竊電狀況，因為我們一直都覺得被告有申請用電，可是驗收到一半時發現，怎麼這個地方有點像私接的感覺，我們馬上就請被告公司做改正，但被告沒有；我們發現被告有私接的問題時，後來有去調查，有請監控家公司提供「需申請用電，但尚未申請的部分」，名單是由被告提出來的，後來本案是驗收不通過而終止契約，被告硬體上、設備上有些問題，我們後來是沒有通過；契約上是有規範若先行使用的話，可以做先行接管或部分驗收，但本件都沒有辦法做先行接管或部分驗收的動作等語(刑事卷第218-235頁)。

 5、證人即安信工程行負責人胡育文於本院審理中證稱：本案工程我是負責安裝攝影機，汰舊換新的部分，我們是去裝新機時，可以的話就是將舊機全部拆掉拉回來，這樣是比較省工、省事，測試好之後就能將訊號送出去，裝新點位就是把它裝一裝，會先接電，我們先測試調整鏡頭，設定IP，設定好就沒事，我們是在裝設時就開始報回去，說這個點位是需要台電申請用電；舊機那麼多，不可能說今天10日要驗收，5日才去拆，那會拆不完，那個數量都很多，都是去施作時，時間上允許就一定要順便將其拆回來，如果時間太晚，那就先不拆，隔天白天再去拆，我們也有專門派一組在後面收的，不然警局就不驗收，因為沒拆完，前置作業一定要先做好，不可能等到要驗收才趕快去拆，後面做的很趕就是因為這樣；點位確認後，我們在工作時，警員有時候都會過來看一下，看是否有裝好，在那邊聊個天，就問我們說裝好之後會不會通，就說你裝好之後最好是能通，我說總局也有要求讓你們可以先看的到、調的到帶，這樣才不會到時候空窗期，如果車禍發生或怎樣的話，要能看，電是接臨時電，那時候已經有開始在報申請台電公司，在台電公司尚未核准用電，我們是委託合法的水電行去連接，然後去申報台電，他們會依照台電的工法下去做，先做臨時電給我們等語(刑事卷第236-247頁)。

 6、由上開證人證述可知，本案工程如附表所示之點位係因被告欲減省拆除舊機之人力及時間成本，而告知嘉義縣警察局可於驗收前暫先使用其新安裝之監視器，且據被告於本院刑事案件審理時稱：本案工程監控家公司應履約之內容包括主要是裝新機、拆舊機、代警局申請用電、建設軟體平台(刑事卷第340頁)，則代警局申請用電既為被告之履約範圍內，當被告提出驗收前即可先供嘉義縣警察局使用新安裝之監視器時，嘉義縣警察局當合理信賴被告會依約以合法、妥適之方式履行，當無可能知悉被告係以竊電方式提供其使用。是被告未依據契約約定與嘉義縣警察局協商確定權利義務後再交付其接管，亦未依據相關規定先部分完成履約後再進行部分驗收，再依被告於109年3月4日親自出席嘉義縣警察局本案工程終止契約結算作業第2次協調會，被告於會議中表示「廠商承諾對於未依規定向台電申請用電，涉及違反電業法部分負完全責任」等語，此有該協調會會議之簽到表及紀錄在卷可參(偵查卷第71-74頁)。據此，難認被告係經嘉義縣警察局之壓力下為竊電之行為，且不論實際上被告有無受嘉義縣警察局任何人之要求，被告均不應以竊電之方式提供機關先行使用。

 7、被告因本件工程，未經申請私接原告之電力，經本院111年度易字第318號判決有期徒刑4個月，經上訴後駁回而確定，亦有判決書可證(本院卷一第9-21、329-345頁)。是被告因本件工程之竊電行為，亦經刑事案件定被告有竊電之事實。

 8、綜上所述，被告在附表所示261處監視器之設置地點，未經申請而私自從電線桿介接電力之方式，使用台電公司之電力，故被告有竊電之事實無誤。

(二)被告竊電區間之認定？是以本案工程完工日至契約終止日？或是以本案工程完工日至原告送電日止？若被告竊電區間認定以本案工程完工日至契約終止日為準，則契約終止日後之電費是否由參加人負擔？

 1、嘉義縣警察局既已知悉被告之竊電行為，且與被告終止契約，則終止契約後之電力使用即不應再計入被告竊電之範圍，故契約終止日至台電公司送電日期之之電力使用自非被告之犯罪所得。而契約終止後終止後至原告送電期間之電力使用，其不法所得之人為嘉義縣警察局，該期間原告若有電力未受償之損失，應屬嘉義縣警察局之不當得利，此部分應由原告向嘉義縣警察局為不當得利之請求。故計算被告竊電之期間之時間，應以本案工程完工日至契約終止日。

 2、兩造對附表所示之本案工程監視器設備之完工日期契約終止日期均不爭執(本院卷二第5頁)，爰以此期間計算原告可請求賠償之金額。嘉義縣警察局就被告因本件工程竊電之行為，並非共同侵權行為人，故嘉義縣警察局，並無與被告共同負侵權行為之責任。

 3、再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之(電業法第56條)；本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府於中央主管機關指定電業管制機關前，前二項規定事項由中央主管機關辦理之(同法第3條第3、6項)。觀諸電業法第56條於106年間修正之立法理由為：第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列用電種類；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。另違規用電處理規則第3條第3款規定「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1款、第3款、第2項規定：「售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按…售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經…售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」，另台電營業規則第96條亦明定：「本公司對用戶或非用戶竊電電費之追償，依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按本公司供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費。但經本公司供電未滿三個月者，自開始供電之日起算。」。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用戶或非用戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同。是以，一旦「實際用電人有違規用電」之事實，不論實施竊電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，要無疑義。

 4、綜上所述，計算被告竊電之期間之時間，應以本案工程完工日至契約終止日。故原告可請求之損害賠償，應以本案工程完工日至合格驗收日(契約終止日)。　　　　

(三)原告得請求賠償之金額為何？

 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)；經濟部就「電業管制機關」為何尚未指定，是依上開規定，由經濟部自行負責制訂違規用電之「樣態認定」、「賠償期間」、「賠償計算基準」。又經濟部業於106年8月2日頒佈「違規用電處理規則」第6條第1項第1款明訂：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。」；同條第2項：「再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」；台灣電力公司經經濟部核准發佈之電價表明訂臨時用電電價為：「相關用電電價之1.6倍」(111年度附民字第305號卷第15頁)。且台灣電力公司營業規則第96條明訂：「本公司對用戶或非用戶竊電電費之追償，依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按本公司供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費。但經本公司供電未滿三個月者，自開始供電之日起算」。又台灣電力公司營業規則施行細則第73第1項第2款第2目明訂：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：二、營業場所：(八)、24 小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣(挖礦)等用電場所，按 24 小時計算」。而本案工程監視器設備，自應24小時監視運作，故應適用該款之規定。綜上規定，一旦發現有竊電情形，原告即得以「用電設備瓦特或馬力總數」、「每日24小時、至多365日」、「相關電價之1.6倍」擬制計算其損害額度。

 3、本案工程所裝設之廣角全景攝影機，其耗電功率為11.072瓦、車牌攝影機耗電功率1.5016瓦，有財團法人台灣商品檢測中心之檢測報告可證，兩造對該檢測報告亦不爭執，故上開監視設備之瓦數，應屬可採。

 4、參酌107年4月1日起實施之台灣電力公司電價表，對於包燈用電，其為小型電器，50瓦以下每具每月以81.53元計算，50瓦以上每超出1~50瓦，每具每月加計54.54元。查，本案工程所裝設係戶外廣角全景攝影機、車牌攝影機，屬於戶外之小型器具，故計算原告電力之損失請求，應以包燈之計價方式為之。爰以此標準，按各點位「全景攝影機」及「車牌攝影機」之數量，以測試報告為基準計算合計之用電瓦數，再以小型電器之標準計算，其加計罰金1.6倍後之電價後，261處點位違規用電電價合計為238,844元(計算詳如附表二所示)。

 5、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第第203條）。原告請求被告應給付之賠償金額，並未定有給付之期限，原告請求自反訴起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於111年12月1日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（111年度附民字第305號卷第33頁）。從而，原告請求被告給付238,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由，應予駁回。

(五)原告勝訴部分為238,844元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所據，應予駁回。　

(六)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　

　　

　　

附表一：