裁判書系統

113年度訴字第289號

原      告  黃章榤  

訴訟代理人  湯光民律師

            陳亭方律師

被      告  黃組訓  

被      告  黃連對  

被      告  黃連福  

被      告  黃義興  

被      告  黃義鐘  

被      告  黃麗華  

被      告  黃耿彬  

被      告  黃耿輝  

被      告  黃大維（原名：黃耿發）

被      告  黃登燦  

被      告  黃登志  

訴訟代理人  陳雅君  

被      告  黃福來  

被      告  黃勇俊  

被      告  黃勇福  

被      告  黃介宏  

被      告  黃介利  

被      告  黃燕欽  

被      告  黃再興  

被      告  黃再福  

訴訟代理人  黃麗真  

被      告  黃基峰  

訴訟代理人  胡高誠律師

被      告  黃士峯  

被      告  黃洪笑  

被      告  黃信成  

被      告  黃信裕  

被      告  黃錦月  

被      告  黃余麗卿

被      告  陳鴻永  

被      告  黃韋豪  

被      告  魏福助  

被      告  羅金德  

被      告  柯松林(即黃清搖之繼承人)

被      告  汪麗琍(即黃清搖之繼承人)

被      告  柯文琪(即黃清搖之繼承人)

被      告  柯文傅(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴宗瑋(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴星宏(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴雅綺(即黃清搖之繼承人)

被      告  呂陳麗香(即黃清搖之繼承人)

被      告  陳明華(即黃清搖之繼承人)

被      告  黃福財(即黃清搖之繼承人)

被      告  馮瑞昌(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴竹生(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴昌傑(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴建忠(即黃清搖之繼承人)

被      告  賴建琪(即黃清搖之繼承人)

被      告  黃玉珠(即黃清搖之繼承人)

被      告  柯許素鶯(即柯明貴之承受訴訟人)

被      告  柯慧怡(即柯明貴之承受訴訟人)

被      告  林麗華(即黃勇正之承受訴訟人)

被      告  黃家琪(即黃勇正之承受訴訟人)

被      告  黃家珮(即黃勇正之承受訴訟人)

被      告  黃琦䋖(即黃勇正之承受訴訟人)

被      告  黃士員(即黃勇正之承受訴訟人)

參  加  人  黃彩蘭  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

附表一所列黃勇正之繼承人應就被繼承人黃勇正所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，權利範圍2400分之5，辦理繼承之登記。

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割

，變價所得價金由兩造按附表三所示之1086地號土地持分比例為分配。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告林麗華、黃家琪、黃家珮、黃琦䋖、黃士員應就被繼承人黃勇正所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地(權利範圍2400分之5)，辦理繼承登記。

二、被告柯許素鶯、柯慧怡、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮瑞昌、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠應就被繼承人黃清搖所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地(權利範圍30分之7)，辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，准予變價分割，變價所得價金由兩造按應有部分之比例分配。

四、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，准予變價分割，變價所得價金由兩造按應有部分之比例分配。

五、訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。

貳、陳述：

一、本件系爭1086、1088地號土地性質上非不可分割：

　　按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配給各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配部分共有人；又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款及第3項分別定有明文。

二、兩造間就共有上開土地既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不能分割之協議或期限，又無法協議分割，故為更促成本系爭土地之利用及經濟效益，懇請鈞院裁判分割系爭1086、1088地號土地【註：原請求同時分割同段1081、1085地號土地的部分，已於民國114年3月31日撤回】。

三、分割方法：

(一)本件系爭1086、1088地號土地，雖無地上物且為單獨分割，惟部分共有人持分面積較小，而且兩筆土地有部分的共有人相同。

(二)關於兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地即農牧用地，因本案共有人眾多，如加以細分，恐難以符合農業發展條例第16條最小分割面積之限制，因此，請求變價分割，變價所得價金再依兩造應有部分比例予以分配。

(三)因考量1086、1088地號土地使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「農牧用地」，是在分割上受有農業發展條例第16條第1項本文最小分割面積0.25公頃之限制。又前開兩筆土地共有人眾多，難以各自單獨分割出其所有之應有部分，故原物分割顯有困難。是以，懇請鈞院將1086、1088地號土地整筆變賣，以價金分配共有人，即不發生農地細分情形，亦不違反農業發展條例第16條第1項本文之限制，且變賣所得價金，係由兩造依應有部分比例分配，而兩造與其他人均得參與競標，並得依民法第824條第7項規定行使優先承買權，是對各共有人並無不利益，應屬公平可採之方案。

(四)準此，爰請求就1086、1088地號土地均予以變價分割，所得價金並按兩造應有部分比例分配。

四、另查，1086地號土地共有人黃勇正業於訴訟中死亡；另1088地號土地共有人黃清搖則於起訴前死亡，渠二人之繼承人均尚未辦理繼承登記，此有前開二筆土地最新土地登記謄本可參，是以，爰請求渠等之繼承人就被繼承人黃勇正、黃清搖所遺權利範圍辦理繼承登記。

參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號之土地登記謄本、地籍圖謄本、衛星雲圖；共有人黃清搖之除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本、現場照片、本院民事庭113年4月3日函、家事事件公告查詢資料；被告柯明貴、黃勇正之除戶謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本等資料。

乙、被告方面：

壹、被告黃組訓、黃連福、黃登志、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：同意分割；分割方案，待原告提出後再表示意見。

三、證據：未提出證據資料。　　

貳、被告黃基峰：

一、聲明：

(一)原告之訴駁回。

(二)訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：有關原告所提1086、1088地號(即農牧用地部分)，認為應與1087土地共同採變價分割之分割方案。

三、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地所有權狀影本及地段圖等資料。

參、被告黃勇福：

一、聲明：同意分割，但不同意原告的分割方案。

二、陳述：因為原告的分割方案可能會拆到我的房子。

三、證據：未提出證據資料。　　

肆、被告黃燕欽：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：同意分割，但是希望不要拆到我的房子。

三、證據：未提出證據資料。　　

伍、被告黃再興、黃再福：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：同意分割，也同意原告的分割方案。　　

三、證據：未提出證據資料。　　

陸、被告黃信成：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：同意分割，但不同意原告的分割方案。

三、證據：未提出證據資料。　　

柒、被告黃信裕：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：同意分割，但不可以拆到我既有的房子。

三、證據：未提出證據資料。　　

捌、被告黃連對、黃義興、黃義鐘、黃麗華、黃耿彬、黃耿輝、黃大維、黃登燦、黃福來、黃勇俊、黃介宏、黃介利、黃士峯、黃洪笑、黃錦月、黃余麗卿、陳鴻永、黃韋豪、魏福助、羅金德、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮瑞昌、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠、柯許素鶯、柯慧怡、林麗華、黃家琪、黃家珮、黃琦䋖、黃士員：

　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

甲、程序部分

一、被告黃組訓、黃連對、黃連福、黃義興、黃義鐘、黃麗華、黃耿彬、黃耿輝、黃大維、黃登燦、黃登志、黃福來、黃勇俊、黃介宏、黃介利、黃燕欽、黃再興、黃再福、黃基峰、黃士峯、黃洪笑、黃錦月、陳鴻永、黃韋豪、魏福助、羅金德、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮瑞昌、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠、柯許素鶯、柯慧怡、林麗華、黃家琪、黃家珮、黃琦䋖、黃士員經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查

　　，原告於113年1月21日具狀起訴時，原列黃組訓、黃清搖、黃連對、黃連福、黃義興、黃義鐘、黃麗華、黃耿彬、黃耿輝、黃耿發(已更名為黃大維)、黃登燦、黃登志、黃福來、黃德和、黃勇正、黃勇俊、黃勇福、黃林秀金、黃介宏、黃介利、黃燕欽、黃國銘、黃國隆、黃國書、黃再興、黃再福、黃嘉益、黃基峰、黃士峯、黃洪笑、黃信成、黃信裕、黃錦月、黃晧城、黃余麗卿、陳鴻永、黃韋豪、魏福助、羅金德、陳秀菊為被告，並聲明：「一、 兩造共有座落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2971.55平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地；以及嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積3382.64平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地，應合併分割，擬分割方案待地政測量後補陳。二、兩造共有座落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積4956.49平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：農牧用地，範圍：全部土地，應准予分割，擬分割方案待地政測量後補陳。三、兩造共有座落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積3382.64平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：農牧用地，範圍：全部土地，應准予分割，擬分割方案待地政測量後補陳。四、訴訟費用由兩造依附表所示各共有人應有部分比例負擔」。嗣後，原告以113年2月19日民事更正聲明暨陳報狀，更正訴之聲明為：「一、 兩造共有座落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2971.55平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地；以及嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積3382.64平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地，應合併分割，擬分割方案待地政測量後補陳。二、兩造共有座落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積4956.49平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：農牧用地，範圍：全部土地，應准予分割，擬分割方案待地政測量後補陳。三、兩造共有座落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積3382.64平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：農牧用地，範圍：全部土地，應准予分割，擬分割方案待地政測量後補陳。四、訴訟費用由兩造依附表所示各共有人應有部分比例負擔」。嗣後，原告另以113年3月7日民事撤回暨追加被告狀，撤回對被告黃清搖(註：78年7月15日死亡)之訴，並另追加柯明貴、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮素眞、馮瑞昌、馮素滿、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠為本件被告；同時以113年3月7日民事更正聲明暨陳報狀，增加訴之聲明第一項為：「一、附表二之被告應就被繼承人黃清搖所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，權利範圍30分之7，辦理繼承登記」。嗣後，原告因查得馮素滿、馮素眞已拋棄繼承，乃另以113年4月9日民事撤回部分被告暨陳報狀，撤回對於馮素滿、馮素眞部分之訴訟。嗣後，因共有人柯明貴在本件訴訟繫屬中於113年7月4日死亡，原告另以113年8月16日民事聲請承受訴訟狀，聲明應由柯明貴之繼承人柯許素鶯、柯慧怡承受本件訴訟。嗣後，因另共有人黃勇正在本件訴訟繫屬中於113年11月4日死亡，原告以113年11月25日民事聲請承受訴訟狀，聲明應由黃勇正之繼承人林麗華、黃家琪、黃家珮、黃琦䋖、黃士員承受本件訴訟。

　　嗣後，原告以114年3月31日民事撤回部分被告暨訴之聲明狀，撤回請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地之部分，同時並撤回對於被告黃德和、黃林秀金、黃國銘、黃國隆、黃國書、黃嘉益、黃晧城、陳秀菊部分之起訴，僅保留請求分割1086、1088地號土地部分，並變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更，合先敘明。

乙、實體部分

一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上乃為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前已死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已經取得不動產的物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但是為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承之登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

二、經查，本件原告請求分割兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，其中1086地號土地共有人黃勇正在本件訴訟繫屬中於113年11月4日死亡，有黃勇正之除戶謄本在卷可稽【本院卷二第153頁】。而查，黃勇正之繼承人乃為附表一所示之被告林麗華、黃家琪、黃家珮、黃琦䋖、黃士員，迄今尚未辦理繼承登記，此有土地登記謄本在卷可佐。因此，原告請求被告林麗華、黃家琪、黃家珮、黃琦䋖、黃士員應就被繼承人黃勇正所遺坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，權利範圍2400分之5部分，辦理繼承之登記，核屬有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。

三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。

四、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，乃為兩造所共有，各共有人持分比例即權利範圍如附表三所示。又查，上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。

五、復按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積為4,956.49平方公尺，依土地登記謄本記載，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地。上述1086地號土地，使用現況為如附件嘉義縣水上地政事務所113年5月1日土地複丈成果圖所示。本件原告就坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地部分所提出之分割方案，為變價分割，變價所得價金由兩造按應有部分之比例分配。本院審酌上揭1086地號土地的面積不大，又位於特定農業區，係屬於農牧用地，而且共有人數眾多，如果以原物為分割而將土地予以細分，則顯然不利於日後耕作或使用。另查，民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」基此規定，則兩造均得在系爭土地變賣時參與投標應買，或於第三人得標時，以相同條件行使優先承買權。本件上揭1086地號土地，如果由法院執行處變賣，兩造均可以各自決定是否參與投標應買或行使優先承買權，對兩造並無不利之情形。又採用變價的方式為分割，除了可以維持土地的完整，符合土地整體利用之經濟效益外，兩造共有人均得參與投標應買或行使優先承買權，對兩造均屬有利，而且較為公平。因此，原告主張以變價為分割，將變價所得價金由兩造按應有部分比例分配，可認為是屬於合理、妥適的分割方法，應堪採用。爰諭知兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，分割方法為如主文第二項所示。

六、另查，原告另請求就坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地

　　辦理繼承登記及予以變價分割部分。經查，上揭1088地號的土地，其中共有人黃清搖於78年7月15日死亡，此有黃清搖除戶謄本在卷可稽【本院卷一第251頁】。而查，黃清搖之繼承人除了附表二所示之被告柯許素鶯及柯慧怡（註：原繼承人即被告柯明貴於113年7月4日死亡，應由被告柯明貴之繼承人柯許素鶯及柯慧怡承受訴訟）、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮瑞昌、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠以外；另外，還另有黃國銘、黃國隆、黃國書三人，也是屬於黃清搖之繼承人（或再轉繼承人）。黃清搖於78年7月15日死亡後，黃清搖的次子黃福成也有繼承權；嗣後，黃福成於98年4月10日死亡以後，應該由黃玉珠（黃福成的配偶）、黃國銘（黃福成的長子）、黃國隆（黃福成的次子）、黃國書（黃福成的三子）來共同繼承黃福成之權利【參本院卷一第249頁】。因此，黃福成之繼承人黃玉珠、黃國銘、黃國隆、黃國書四人，也都是屬於黃清搖之繼承人（或再轉繼承人）。而查，原告在於本案訴訟中，並未請求黃國銘、黃國隆、黃國書三人應就黃清搖所遺坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，權利範圍30分之7，辦理繼承之登記，而僅是請求附表二所示之被告柯許素鶯、柯慧怡、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮瑞昌、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠辦理繼承登記，而且，原告另於114年3月31日具狀撤回對於被告黃國銘、黃國隆、黃國書部分之起訴。則本件縱然由附表二所示之繼承人完成繼承之登記，惟因另還有其他的繼承人即黃國銘、黃國隆、黃國書尚未就1088地號土地部分辦理繼承登記，故本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地部分，仍然還是無法予以分割。因此，原告僅請求附表二所示之繼承人柯許素鶯、柯慧怡、柯松林、汪麗琍、柯文琪、柯文傅、賴宗瑋、賴星宏、賴雅綺、呂陳麗香、陳明華、黃福財、馮瑞昌、賴竹生、賴昌傑、賴建忠、賴建琪、黃玉珠應就被繼承人黃清搖所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號權利範圍30分之7部分，辦理繼承登記，而未一併請求黃國銘、黃國隆、黃國書三人偕同辦理1088地號土地之繼承登記；並且，據此而請求法院判決將坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地予以變價分割，核屬無理由，不應准許，均應予駁回，爰諭知如主文第三項所示。

七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。

八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：黃勇正之繼承人

附表二：黃清搖之繼承人

附表三：