裁判書系統

113年度訴字第331號

原      告  雲龍木偶劇團

法定代理人  黃塏均  

被      告  海盛資產管理股份有限公司布袋分公司（原名：海

            盛航運股份有限公司布袋分公司）

法定代理人  童佳容  

訴訟代理人  翁天佑  

            方鵬皓  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（以下同）474,310元，及自113年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以474,310元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、原告雲龍木偶劇團自112年7月4日起依澎湖縣演藝團體輔導管理規則立案登記，有澎湖縣演藝團體登記證可參（見本院卷第15頁），參酌澎湖縣演藝團體輔導管理規則之規定，依此規定立案登記之演藝團體，應申請設立登記，並設有負責人、設址，且有自己名稱、印文及獨立會計制度，經費收支及財產均獨立於成員之外，應認雲龍木偶劇團係屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，有當事人能力，合先敘明。

二、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年度台上字第39號判決意旨參照）。本件原告就被告海盛資產管理股份有限公司布袋分公司（下稱海盛布袋分公司）業務範圍內之事項提起訴訟，揆諸上開見解，海盛布袋分公司就本件訴訟具有當事人能力。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)原告計畫於112年11月14日至同年11月30日期間，至澎湖應靈堂順興會館演出，遂於同年11月12日將已裝設布袋戲舞台之貨車（下稱系爭車輛）以及如附表所示演出布袋戲之相關物品（下合稱系爭運送物）運往嘉義布袋港口交予被告，並委託被告須於同年11月14日運至澎湖。原告於委託運送時，有表明系爭運送物內容，被告雖僅於託運單（下稱系爭託運單）表明「貨車」，然被告亦有打開車廂內部查看確認，被告知悉系爭車輛內包含前揭所述之物品。詎料，原告之法定代理人乙○○於同年11月14日搭乘飛機早上抵達澎湖港口收受系爭運送物時，赫然發現，系爭運送物遭嚴重毁損，造成原告車體及車內物品損害，使原告無法如期演出。

(二)系爭託運單所載託運規章，係被告單方片面規定之定型化契約，且託運時也未告知有此減輕免責條款，託運人亦無從議約，是其不利於託運人即原告部分，依民法第247條之1，顯失公平，應為無效。另本件原告並非第一次將系爭運送物交付給被告運送，先前被告均會將原告所運送之車輛綁妥固定，顯見依被告之經驗及專業，如何裝載、固定系爭運送物，對其並非難事。然此次被告卻隨意放置，未將系爭運送物固定，任由系爭運送物顛簸搖晃，導致系爭運送物嚴重損害，被告除已違反海商法第63條，欠缺適載性外，其顯然欠缺普通人之注意，亦即稍加注意，即可避免發生結果，而被告竟怠於注意，其具重大過失。又本件為件貨運送契約，既被告具有重大過失，依海商法第61條當無法主張減輕或免除責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第634條本文、第638條第3項、第224條、第216條規定，請求被告賠償：⒈系爭車輛車體損失新臺幣（下同）203,300元、⒉如附表所示之車內物品損失341,400元、⒊原告已簽定之工作契約無法完成之損失482,000元，共計1,026,700元。

(三)並聲明：⒈被告應給付原告1,026,700元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願提供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)雖被告現場人員於交運時曾要求原告掀開帆布，但原告明知被告託運車輛運費計價，分別視有無裝載貨物而有所不同，為節省運費，要求逕以空車託運；復明知海運過程中因海象變化，竟隱瞞車載有燈具等容易破裂之物品，亦未自行妥善包裝加固，以防運送過程中碰撞；復未報明價值，供被告加計運費，從而原告主張被告知悉系爭車輛內之物品云云，顯不符常情，殊難採信。又原告並未依被告印製之託運單「託運品項欄」之內容物，勾選「其他」及「易碎品」，供被告逐一核對並加計運費，縱受有損害，亦應由原告自行負責。又當日風浪不佳，被告有用棧板在貨櫃內固定車輛，故被告否認有重大過失。

(二)再就原告主張各項損害明細及金額，表示意見如下：

　⒈系爭車輛損害203,300元部分：依原告提出估價單所載之應修護品名及金額，其中車頭、車身固均為中古，但該中古年限若干，是否與系爭車輛同為出廠30年同一品質之零件，容有未明；另其餘零件均為新品，復未就材料、工資分別列舉以為折舊，亦有未合；此外，系爭車輛出廠年月為82年，迄今已逾30年以上，幾無殘值，亦應認已達全損程度，自無再以修護費用作為賠償之理。又系爭託運單託運規章第1點已載明：「託運物品每件價值以新台幣二萬元為上限，超額致毀損、遺失以此為賠償上限」，而系爭車輛幾已無殘值，被告以上限2萬元賠償，亦無免除或限制被告責任之情。

　⒉車輛內所載之內容損失341,400元部分：被告否認原告主張系爭車輛後車斗內，有如估價單所示之內容物，並已損害；暨如估價單所示之價值。倘鈞長認上開內容物確有損害，且被告亦負有賠償之責，惟原告亦未提供各該物品折舊後之價值，暨得否修護，逕以全損價值，計算損害，亦有未合。

　⒊工作契約損失482,000元部分：原告逕以全部報酬作為計算所受損害及所失利益，而未扣除表演人員薪資、節省成本費用等支出，亦有未合。

(三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告將系爭運送物交由被告運送至澎湖，原告法定代理人於澎湖港口收受系爭運送物時，發現系爭車輛及其內之裝載物毀損，系爭車輛受損部分需支出修理費203,300元等情，為兩造所不爭執。並有原告所提出兩造不爭執真正之托運單、現場相片、細部車損相片，以及高雄港務警察總隊澎湖港中隊檢具之承辦警員職務報告、員警工作紀錄簿、拍攝之現場相片（含貨櫃裝載情形、車損情形）、德昌汽車保養廠估價單影本在卷可稽（見本院卷第23頁、第25至33頁、第43頁、第81至97頁、第133至149頁），此部分事實應堪先予認定。

(二)原告主張車內裝載有演出布袋戲之相關物品如附表所示，亦同受損，並據提出被告不爭執形式真正之聖達昌有限公司報價單原本、廣成音響企業設估價單原本（見本院卷第191至193頁），而除附表編號10煙霧機、編號11煙霧油未能於原告提出之相關車損相片呈現，且因被告爭執，應該予以剔除之外；如附表編號1至9，編號12至14所示物品，已據原告提出相關損毀相片佐證並說明用途（見前揭本院卷第133至149頁、第202至203頁），編號15之六段升壓機據原告陳明係因應演出場所電壓多為220伏特，車上電器產品則以110伏特居多，需要六段升壓機將電壓從220伏特轉成110伏特等語（見本院卷第203頁），均可以認為布袋戲演出舞台所必備，可以採列。原告復主張因前揭系爭運送物毀損，導致原告已經洽妥澎湖應靈堂順興會館、通樑保安宮酬神布袋戲演出，因舞台相關裝備毀損無法如期演出，無法取得演出報酬，澎湖應靈堂順興會館部分為374,000元、通樑保安宮部分為108,000元等情，亦據原告提出合約書影本在卷（見本院卷第47至49頁），及庭呈合約書原本為證（見本院卷第184頁），且依澎湖縣政府113年10月24日府授文演字第1130069029號函檢具之原告設立登記資料，原告含法定代理人即團長在內，一共有6名演師（見本院卷第159至175頁），可認足敷前開兩場演出之人力，亦可以信實。原告以被告運送有重大過失為由，請求被告賠償系爭運送物毀損、演出報酬之損失，被告則以前詞為辯。是以，本件爭點厥為：⑴被告托運規章第一條托運物品每件價額2萬元為上限，超額致毀損，損失以此為賠償上限之效力？⑵被告運送系爭運送物，是否有重大過失？⑶系爭運送物依法得請求賠償之金額為何？⑷演出報酬損失，依法得請求之金額為何？

(三)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，有：⒈為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任；⒉加重他方當事人之責任；⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利；⒋其他於他方當事人有重大不利益之一，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1規定至明。其中第1款、第3款應指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，又該條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第168號判決意旨參照），並非定型化契約中有免除或減輕預定契約條款之當事人責任，或使他方當事人拋棄或限制其行使權利之約款，概屬無效，仍應視具體情況予以審酌。經查：

　⒈原告於起訴狀及所提書狀、言詞辯論期日多次自承：原告並非第一次交付貨物給被告運送等語（見本院卷第12頁、第106頁、第183頁），堪認原告已有不止一次與被告締結運送契約之經驗，自應明瞭托運單上有依托運規章第一條載明賠償限制責任。然系爭條款為被告單方預先擬定於托運單，作為與不特定多數人締結運送契約時，得以減輕其賠償責任之條款，性質上屬於定型化契約，自應以系爭條款有無民法第247條之1之顯失公平情形，認定是否無效。

　⒉觀諸我國公路法第64條第2項規定：貨物毀損、滅失之損害賠償，除貨物之性質、價值於裝載前經託運人聲明，並註明於運送契約外，其賠償金額，以每件不超過3,000元為限；海商法第70條第2項規定：除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限；民用航空法第93條之1第1項規定：航空器使用人或運送人，就其託運貨物或登記行李之毀損或滅失所負之賠償責任，每公斤最高不得超過1,000元。但託運人託運貨物或行李之性質、價值，於託運前已向運送人聲明並載明於貨物運送單或客票者，不在此限等規定，對於運送人所負擔賠償責任皆有最高賠償額之限制。蓋因運送人就貨物之毀損或滅失，除有民法第634條但書之不可抗力等因素外，均應負賠償責任，且運送人所收取運費，除經報明貨物價值外，大多以託運貨物之尺寸或重量及運送距離而定，倘若使運送人收取低廉運費（含利潤），卻承擔高價貨物之賠償責任，運送人將可能大幅提高運費或拒絕運送高價貨物，間接影響商業貿易流通，故為衡平託運人與運送人間之權利義務，而有賠償限制責任之規範。　

　⒊是以，系爭條款就貨物毀損或遺失之損害賠償數額上限限定為每件2萬元，與上開法規規範類似，難謂系爭條款對於兩造有顯失公平而無效。兩造既已就系爭貨物毀損或遺失之損害賠償責任為約定，且系爭條款亦無違反民法第71條、第72條強制規定或公序良俗之情事，本於私法自治原則，自應予以尊重，並拘束兩造。　　

(四)惟按，海商法第70條第4項復規定：由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不得主張第2項單位限制責任之利益。準此，倘系爭運送物之毀損係因被告之故意或重大過失所致，被告自不得執運送規章第一條約款主張應負限制賠償責任，此為法理解釋所當然。再，「海上運送人係以運送為營業而受有運費之人，對運送貨物負有商業上注意義務，即對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應於「全航程」為必要之注意及處置，此觀海商法第63條規定即明。倘運送人未盡善良管理人之注意，致生貨物之毀損滅失，即應負賠償責任，不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由，僅在證明無過失之情形，始得免責。又運送人於承運貨物前，應以一切合理方法查知承運貨物之性質與特性，依商業知識，對貨物之堆存、保持、管理、運送為妥適之處置，係其應盡之貨物照管（安全運送）義務」，此亦有最高法院110年度台上字第2569號民事判決意旨可資參照。觀諸卷付現場相片可知，系爭車輛車身明顯標示：「雲龍木偶劇團」、「廟會慶典、大、中、小型布袋戲、酬神演出」等字樣（見本院卷第23頁、第33頁）。而一般小型布袋戲團演出酬神戲，多是利用貨車裝載舞台相關物品，在演出所在宮廟前方就地利用車上裝備架設演出舞台。觀諸高雄港務警察總隊澎湖中隊處理員警拍攝之現場相片（見本院卷第93至95頁），系爭車輛車斗雖覆以帆布，但帆布包覆所在明顯漲滿、鼓起，高度甚至高過車頭，被告既是以海運為營業，其員工目睹此情當然知道系爭車輛不會如其所辯「空車托運」（見本院卷第117頁）。參以被告公司訴訟代理人即現場主任甲○○在庭亦稱：當天風浪不好，我們有用棧板跟輪胎在貨櫃內固定車輛，前後是用棧板、左右是用輪胎等語（見本院卷第181頁），可認前後裝置棧板、兩旁放置輪胎以固定貨櫃內裝載車輛，使其不會因風浪起伏而移動、碰撞貨櫃導致受損應屬運送過程基本之安全要求。但依本卷第85、87頁所附高雄港務警察總隊澎湖中隊處理員警拍攝之貨櫃打開後相片，系爭車輛兩側車體邊緣寬度明顯小於貨櫃空間寬度，貨櫃內只見少量木板碎片，系爭車輛後方未見置有棧板、兩旁亦未有任何固定用輪胎，被告公司人員在裝櫃過程顯然欠缺一般人即應具有之注意程度，而有重大過失，其為被告就系爭運送物運送之使用人，依民法第224條規定被告應與自己之過失負同一責任。換言之，被告對於本件涉訟之物品運送有重大過失，不得依托運規章第一條主張限制賠償責任。

(五)運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第634條第1項前段、第638條第3項、第216條分別定有明文。被告運送既有重大過失，原告請求被告賠償系爭車輛之修理費用、如附表編號1至9、編號12至15所示物品毀損之損害、已簽訂工作契約之損失等項，即屬有據，茲認定如下：

　⒈系爭車輛修理費用部分：

　　依民法第196條規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭車輛支出零件修理費用為123,300元，有估價單（見本院卷第43頁）附卷可稽。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於82年10月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第39頁），迄系爭事故發生之112年11月14日已逾5年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為20,550元【計算式：123,300元÷（5＋1）＝20,550元】，是系爭車輛之必要修復費用為100,550元【計算式：工資80,000元＋零件折舊後之價值20,550元＝100,550元】，原告逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。

　⒉車輛內所載之物品損失部分：

　　⑴附表編號1、7部分：其購買價格共計為126,800元，有聖達昌有限公司報價單附卷可稽（見本院卷第191頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，放映及戲劇演出設備之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開物品係於112年3月8日購買，迄本件事故發生時即112年11月14日，已使用1年9月，則上開物品扣除折舊後之修復費用估定為99,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即126,800÷（7＋1）≒15,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（126,800－15,850）×1/7×（1＋9/12）≒27,738（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即126,800－27,738＝99,062】。

　　⑵附表編號3至6、8至9、12至15部分：其購買價格共計為135,520元（見本院卷第193頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，放映及戲劇演出設備之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開物品係於112年4月30日購買，迄本件事故發生時即112年11月14日，已使用1年7月，則上開物品扣除折舊後之修復費用估定為108,698元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即135,520÷（7＋1）≒16,940（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（135,520－16,940）×1/7×（1＋7/12）≒26,822（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即135,520－26,822＝108,698】。

　　⑶附表編號2部分：「布景16尺主體＋延伸兩邊共10尺＋祥獸1對」此項裝備，為布袋戲演出舞台所必備，觀諸本院卷第135至137頁所示毀損相片可見該項裝備亦在本次運送毀損物品之列。雖原告因為前開裝備涉及布景繪製，坊間畫製布景師傅多無所屬公司行號，無法取得收據以證明該項損害之數額，然本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，審酌畫製布袋戲舞台布景需以手工、繪畫師傅需具有相當藝術高度之專業性，以及扣除折舊額等節，認原告此項損害得請求之金額為47,000元。　　

　⒊原告已簽定之工作契約無法完成之損失部分：　　

　　⑵依原告所述，順興會館酬神戲需有3名演師、通樑保安宮需有2名演師，演師每天薪資3至5千元、住宿費每間兩人房房間一天2,000元、餐費每人每餐1,000元，以及原告法定代理人設籍澎湖，自陳在澎湖當地有租屋無需住宿旅店等情，就薪資取中道以每日4,000元計列，則順興會館部分演出17天、通樑保安宮部分演出6天，順興會館374,000元之報酬額扣除人工、成本費用後淨額應為87,000元【計算式：374,000元-｛（3人×4,000元×17日）+（2,000元×1間×16夜）+（1,000元/餐×3×17日）｝＝87,000元】；通樑保安宮108,000元之報酬額扣除人工、成本費用後淨額應為32,000元【計算式：108,000元-｛（2人×4,000元×6日）+（2,000元×1間×5夜）+（1,000元/餐×3×6日）｝＝32,000元】。

　　⑶是以，原告所受營業損失應為119,000元（計算式：87,000元+32,000元＝119,000元）。

　⒋據上，原告得請求被告賠償之金額為474,310元（計算式：100,550元+99,062元+108,698元+47,000元+119,000元=474,310元）。

(六)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件給付屬運送契約損害賠償之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月9日（本院卷第57頁）起算法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第634條、第638條第3項運送契約之法律關係，請求被告給付474,310元，及自113年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。　　

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿   

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

附表：