裁判書系統

113年度訴字第36號

原      告  鄭健偉 

            鄭健廷 

共      同

訴訟代理人  林湘清律師

被      告  陳芳志 

            歐玉英 

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：           

被告陳芳志應給付原告鄭健偉、鄭健廷各新臺幣25,000元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告歐玉英應給付原告鄭健偉、鄭健廷各新臺幣584,112元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告陳芳志負擔百分之4，被告歐玉英負擔百分之96。

本判決第一項得假執行。

本判決第二項，於原告鄭健偉、鄭健廷各以新臺幣194,704元為被告歐玉英供擔保後得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一、二項為：「一、被告陳芳志應給付原告二人新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告歐玉英應給付原告二人1,168,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第7頁）。嗣變更訴之聲明為：「一、被告陳芳志應給付原告二人各25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告歐玉英應給付原告二人各584,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第91頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告陳芳志、歐玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告陳芳志於民國109年3月6日向原告二人之父親鄭家賢借款50,000元，並於109年4月10日約定陳芳志應自109年5月1日起每月攤還20,000元予鄭家賢，此有陳芳志簽立之借據可稽。被告歐玉英則自107至112年間多次向鄭家賢借款，總計借款金額為1,168,225元(計算式詳如附表)，有借據、存款憑條及歐玉英、鄭家賢之LINE對話紀錄可證。而鄭家賢業於112年9月10日死亡，原告鄭健偉、鄭健廷為其全體繼承人，繼承上開借款債權。茲因被告陳芳志、歐玉英均未清償上開借款，原告鄭健偉乃於112年10月26日委託律師向被告陳芳志、歐玉英寄發存證信函催告返還，惟該二人仍未清償。爰依消費借貸及繼承之法律關係，分別請求被告陳芳志應返還原告二人各25,000元（計算式：50,000元/2人＝25,000元）及遲延利息；被告歐玉英應返還原告二人各584,112元（計算式：1,168,225元/2人＝584,112.5元，原告僅各請求584,112元）及遲延利息。

　㈡並聲明：

　1.被告陳芳志應給付原告二人各25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　2.被告歐玉英應給付原告二人各584,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳芳志、歐玉英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　  原告主張之上開事實，業據提出被告陳芳志書立之借據、被告歐玉英書立之收據、彰化銀行存款憑條、鄭家賢與被告歐玉英之LINE對話紀錄、LINE文字輸出檔及存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第21至49、77至83頁）。又鄭家賢於112年9月10日死亡，原告二人為其全體繼承人，且未拋棄繼承等情，並有鄭家賢除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及司法院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷本院卷第65至67、73至75、85至87頁），核與所述相符。而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執。本院審酌前開證據，認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告陳芳志應給付原告二人各25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告歐玉英應給付原告二人各584,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。

四、本判決主文第一項，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，不另為准駁之諭知。本判決主文第二項，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第三庭  法　官　黃佩韻   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　蘇春榕