裁判書系統

113年度訴字第600號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  陳怡均  

            陳冠穎  

被      告  鄭茗懌  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)949,846元及附表所示之利息及違約金。

訴訟費用11,098元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論

    而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國110年9月10日向原告借款2筆合計100萬元，但被告自111年12月10日起即未依約攤還借款本息，尚欠949,846元及附表所示之利息及違約金，屢經催促，均未清償，依其所簽立之約定書第五條第一項第(一)款之約定，被告喪失期限利益，所有借款視為全部到期。

(二)訴之聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任

    何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出借款契約、增補契約、借據、催收函、回執為證(苗栗地院113年度訴字第302號卷第17-39頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)。如前所述，被告未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日

                  民事第三庭法　官　馮保郎   

                            書記官　張簡純靜   

附表：