113年度訴字第608號
原 告 施德賢
侯漢昇即侯新丁之繼承人
侯秀卿即侯新丁之繼承人
黃宏堅即侯新丁之繼承人
潘旭昇即侯新丁之繼承人
潘惠慈即侯新丁之繼承人
陳碧柳即侯新丁之繼承人
陳碧琴即侯新丁之繼承人
陳思帆即侯新丁之繼承人
陳幸姫即侯新丁之繼承人
陳美月即侯新丁之繼承人
陳美雅即侯新丁之繼承人
侯易興即侯新丁之繼承人
朱天送即侯新丁之繼承人
上 一 人
輔 助 人 朱來發
被 告 賴郁庭即侯新丁之繼承人
賴仲志即侯新丁之繼承人
施素霞
永安宮
上 一 人
被 告 黃金豹
施德忠
施德昌
施佩伶
理 由
一、
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條及第178條亦分別定有明文。查被告乙○○○○○○○○○○於民國113年7月12日本件起訴時為未成年人（00年0月生），惟現已成年，且未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，本院於113年11月15日依職權裁定命被告乙○○○○○○○○○○本人承受訴訟，先予敘明。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱
系爭2筆土地），為兩造所共有，前經本院朴子簡易庭111年度朴簡字第237號判決，原告（當時為被告身分）不服提起
上訴，經本院113年度簡上字第56號受理在案（下稱前案），
嗣因前案被
上訴人陳怡潔，於113年6月27日將所有系爭2筆土地
應有部分各12分之1移轉
所有權登記給原告，已脫離訴訟，則前案訴訟程序已不合法，故撤回從新起訴，請求被告侯條清、侯玉珠、侯漢昇、侯秀卿、黃宏堅、潘旭昇、潘惠慈、潘惟運、陳碧柳、陳碧琴、陳思帆、陳幸姬、陳美月、陳美雅、侯易興、朱天送、賴郁庭、賴仲志（下稱侯條清等18人）應就被繼承人侯新丁所遺系爭2筆土地應有部分各3分之1，辦理繼承登記，並請求系爭2筆土地應依原告主張之分割方案進行分割等語。
三、按
訴訟繫屬中為
訴訟標的之
法律關係，雖移轉於
第三人，於訴訟無影響。除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之訴訟標的，有
既判力。
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之
標的物者，亦有效力。民事訴訟法第254條第1項、第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。次按第一審判決既經當事人於
上訴期間內提起合法之上訴，依民事訴訟法第398條第1項規定，即阻其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院。嗣當事人於上訴期間屆滿後撤回其上訴者，第一審判決應於撤回上訴生效時始確定（最高法院96年度第6次
民事庭會議決議
參照）。再按共有物之分割，經分割
形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。分割共有物之訴，係以共有物分割
請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為
適當之分配，不受共有人主張之
拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬
同一事件（最高法院108年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。又按訴訟事件是否同一，係以當事人、訴訟標的及
訴之聲明為判斷標準。所謂當事人同一，不僅包括形式當事人相同，亦包括實質當事人相同。（最高法院110年度
台上字第1268號判決意旨參照）。又按當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
㈠陳怡潔前以本件之兩造為被告，起訴請求侯條清等18人應就
被繼承人侯新丁所遺系爭2筆土地與同段452地號土地（下稱452地號土地）應有部分各3分之1，均辦理繼承登記，並請求就共有之系爭2筆土地與452地號土地為裁判分割，經本院朴子簡易庭以111年度朴簡字第237號受理在案，嗣經本院朴子簡易庭於113年2月19日判決侯條清等18人應就被繼承人侯新丁所遺系爭2筆土地與452地號土地應有部分各3分之1，均辦理繼承登記，而系爭2筆土地與452地號土地均應予變價分割，所得價金由全體共有人按原應有部分比例分配。前案被告即本件原告甲○○不服前開判決，於113年3月6日合法提起上訴，陳怡潔為被上訴人，其餘原審被告則為視同上訴人，而繫屬於第二審法院即本院民事庭（案號為113年度簡上字第56號）。嗣於113年7月12日，甲○○提出民事撤回上訴狀，並陳稱：被上訴人陳怡潔所有系爭2筆土地與452地號土地應有部分各3分之1，業於113年6月27日，以買賣移轉登記給甲○○，本案已無被上訴人（原告）之訴訟當事人，訴訟程序已不合法，訴訟程序已不合法，自應撤回等語，本院民事庭遂於113年7月22日發函通知視同上訴人於文到10日內，就甲○○之民事撤回上訴狀表示意見，惟視同上訴人均逾期未為表示，依民事訴訟法第459條第2項規定，視為亦撤回上訴，於113年8月27日判決確定。上述情形，業經本院依職權調取前案歷審卷宗核閱
無訛。
㈡本件原告甲○○雖於前案第二審繫屬中陳稱陳怡潔已將其應有部分均移轉登記給甲○○
云云，惟甲○○
迄至撤回前案之上訴前未依法
聲請承當陳怡潔之訴訟，亦未有聲請法院許可甲○○承當陳怡潔訴訟之情形，是陳怡潔仍為前案之當事人，前案訴訟程序應屬合法。其次，依前案所附卷證資料可知，陳怡潔就系爭2筆土地之應有部分各為12分之1，復依甲○○於本件訴訟提出之系爭2筆土地登記第一類謄本可知，甲○○確於113年6月27日因買賣登記取得系爭2筆土地應有部分各12分之1，登記之共有人中並未記載陳怡潔，顯見自113年6月27日起至甲○○撤回前案之上訴止，甲○○兼為陳怡潔於前案第二審訴訟之實質當事人。次之，陳怡潔於前案第一審中主張就系爭2筆土地均為變價分割，452地號土地則為全體共有人維持共有，顯係就3筆共有土地各自主張分割請求權，前案第一審法院亦判決就
上開土地均應予變價分割。再者，前案除452地號土地外，與本件訴訟間訴之聲明第1項內容完全相同，而兩者間訴之聲明第2項僅係分割方法不同。
㈢依上說明，甲○○除了原本所
持有系爭2筆土地之應有部分之外，就其於前案第二審繫屬中所取得陳怡潔所有系爭2筆土地之應有部分，依民事訴訟法第401條第1項規定，均應受前案確定判決效力所及。從而，甲○○提起本件訴訟
請求裁判分割系爭2筆土地，自屬就已有確定終局判決之
同一事件更行起訴，其訴為不合法，且無從補正，
爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，
予以裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第二庭法 官 黃茂宏
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日