裁判書系統

113年度訴字第660號

原      告  照錩有限公司

法定代理人  邱育聖  

訴訟代理人  蕭宇廷律師

被      告  金穩建營造有限公司

法定代理人  李木泉  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：     

被告應給付原告新臺幣1,209,480元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣410,000元為被告供擔保後，得假執行。 

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立輕隔間及天花板材料買賣合約書（下稱系爭合約書），其中系爭合約書第8條第4項係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年9月16日訂立系爭合約書，約定由被告向原告購買輕隔間及天花板材料，依系爭合約書第5條第1項約定，關於材料款之付款方式為「材料交付時，撥付總價70%，出貨前匯款」，原告依約陸續將貨物交付予被告，並開立相應金額之發票予被告。嗣原告於113年3月28日已將最後一批貨物交付予被告，該次貨款為1,521,411元，扣除被告已給付之311,931元，被告尚積欠1,209,480元，且依約已屆清償期，然被告迄今尚未給付，爰依系爭合約書之法律關係及民法第345條第1項、第299條第1項、第233條第1項前段等規定，請求如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之系爭合約書影本1份、收款對帳單影本1份、統一發票影本4份為證（見本院卷第11至17頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告應給付原告1,209,480元，及自113年10月25日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺