裁判書系統

113年度訴字第736號

原      告    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人    林衍茂

訴訟代理人    黃蘭婷

              王柏翔

              林清弘

被      告    李紀萱

兼訴訟代理人  黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣①268,408元、②1,521,223元，及均自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，與自民國113年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者按前開利率10%、逾期超過6個月者按前開利率20%計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、原告主張：

一、被告黃建凱即黃名毅即幸福肥整合行銷企業社於民國111年9月16日邀同被告李紀萱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，兩造約定依年金法計算平均攤還本息，借款利率按年息2.295%計算，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金，任何一宗債務不依約清償，視為全部到期。詎被告自113年5月16日起未依約清償本息，依約已喪失期限利益而應清償全部積欠之借款，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前開之本金、利息、違約金。

二、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費

　　用由被告連帶負擔。

貳、被告則均以：

一、自認原告所主張之前開事實，但被告目前無前可清償。

二、對原告所提借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放

　　及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等文書（本院卷第

　　11至24頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯

　　。

參、得心證之理由

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他

　　方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。查：

（一）被告對原告所主張之前開事實既不爭執，況有原告所提借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等文書在卷可證（見本院卷第11至24頁），自堪信為真實。

（二）是被告既未依約清償前開本息，前開分期債務依約視為全部到期，則依前開說明，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決

　　，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀