臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第801號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號0、 0、00樓
白富中
被 告 曾奕盛即崴騰室內裝潢工程行
曾郁婷
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣649,759元，及自民國113年8月6日起至清償日止，
按週年利率百分之6.805計算之利息，並自民國113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣7,270元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告曾奕盛即崴騰室內裝潢工程行（下稱曾奕盛）向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，於民國112年5月10日與原告簽立授信額度動用
暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書，並邀同被告曾郁婷為連帶
保證人，簽立保證書，被告曾郁婷就被告曾奕盛對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。
本件借款
期間自112年5月11日起至114年5月11日止，利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定期儲金二年期機動利率加年利率5.085%計算，
嗣後原告因中華郵政調整前開利率，即依授信核定通知書之約定，自調整之日起，按新利率加原碼距計算，目前為6.805%（即1.720%＋5.085%＝6.805%），自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，另逾期違約金則依授信總約定書之約定，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算。
詎被告僅攤還本息至113年8月5日止，即未再攤還，尚欠本金649,759元及利息、違約金未清償，依授信總約定書第11條（a）之約定，本件借款當已屆清償期，且全部債務視為到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，
業據其提出與所述情節相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、中華郵政網路郵局（機動）定期儲金2年~未滿3年期，未達500萬元之利率列印資料及客戶放款交易明細表（法/個金）為證（見本院卷第11至38頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同
自認，
堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費7,270元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民二庭法 官 黃茂宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（須按
對造人數提出
繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日