裁判書系統

113年度訴字第868號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  張吉祥  

            李昌駿  

被      告  李紀州即力冠土木包工業

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告⑴新臺幣（下同）1,064,202元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，並自113年5月18日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；⑵118,318元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，並自113年5月18日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應給付原告427,854元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，並自113年5月11日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨前未受償違約金19元。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於111年2月15日與原告成立消費借貸法律關係，簽立借據（下稱系爭借據一），借貸金額200萬元，分別開立180萬元、20萬元之兩帳號，到期日均為116年2月17日。約定利息依系爭借據一第4條第1項第6款約定，均按年利率2.83％計算。又依系爭借據一第3條第2款約定，本件借貸債務係按月平均攤還本息方式繳款，而依第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即視為全部到期，且依第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

(二)又被告於109年6月10日與原告成立消費借貸法律關係，簽立借據（下稱系爭借據二），借貸金額200萬元，嗣於111年6月2日與原告簽立變更借款契約書，到期日變更為114年6月10日。約定利息依系爭借據二第4條第1項第5款約定，按年利率2.72％計算。又依系爭借據二第3條第3款約定，本件借貸債務本金按月平均攤還，利息按月給付，而依第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即視為全部到期，且依第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。　　

(三)為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、臺灣土地銀行指標利率變動表、網路郵局存款利率查詢表、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、放款全戶查詢、變更借款契約書等為證（見本院卷第11至21、47至49頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳佩芬