裁判書系統

113年度重訴字第52號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  姚凱文  

            許智傑  

被      告  高晟科技有限公司

被告兼法定

代  理  人  涂世保  

被      告  何燕兒  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年8月1日言

詞辯論終結，判決如下：         

被告高晟科技有限公司、涂世保及何燕兒應連帶給付原告新臺幣6,041,524元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣61,291元由被告連帶負擔，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

壹、程序事項

　　被告3人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

  ㈠緣被告高晟科技有限公司（下稱高晟公司）先於民國112年1月5日向原告借款新臺幣(下同)40萬元、160萬元，約定借款期間自112年1月5日起至117年1月5日止，利率按原告公告一年期定期儲金機動利率加年率2.035%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整；又於112年10月13日再向原告借款100萬元、400萬元，約定借款期間自112年10月13日起至117年10月13日止，利率按原告公告二年期定期儲金機動利率加年率1.855%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整。上開四筆借款，逾期6個月以内償還者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上部分，依約定利率之20%加付違約金；被告高晟公司並於112年10月12日邀同被告涂世保、何燕兒為連帶保證人，保證被告高晟公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負如保證書第一條所載之債務，在700萬元限額内連帶負全部償付之責任。詎被告高晟公司自113年4月13日、113年5月5日起即未依約還款繳息，迄今尚欠原告合計本金6,041,524元及如附表計算之利息及違約金未清償。依約定書第五條(一)：借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告據此要求被告高晟公司清償本金及至清償日止之利息、違約金，迭經催討無效。又被告涂世保、何燕兒為高晟公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

  ㈡並聲明：

　⒈被告高晟公司、涂世保及何燕兒應連帶給付原告6,041,524元，及如附表所示之利息及違約金。

　⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告方面：被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告上揭主張，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回執、原告2年期與1年期機動利率牌告利率調整歷程等影本資料在卷可參（見本院卷第15至39頁），本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金、連帶保證及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。

　㈡又被告3人就原告主張之事實，經受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，則原告主張之事實，可堪信為真實。準此，依系爭約定書第5條第1款約定，借款人即被告高晟公司任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期；再觀諸系爭保證書之約定，被告涂世保、何燕兒願在本金700萬元限額內，擔任被告高晟公司借款之連帶保證人，並願與其連帶負全部償付之責任，故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審訴訟費用合計共61,291元，應由敗訴之被告3人連帶負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率計算之利息，爰判決如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  民事第二庭法　官　周俞宏   

                            書記官　陳冠學

附表：