裁判書系統

114年度勞訴字第3號

原      告  張永嘉  

            彭群惟  

            張維珍  

上三人共同

訴訟代理人  邱皇錡律師(法扶律師)  

複代理人    邱創典律師

被      告  明錩物流股份有限公司

法定代理人  

即清算人    吳晨華  

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：     

一、被告應給付原告各如附表一「得請求總金額」欄所示之金額，及自民國114年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告應提繳各如附表二「本院認定應提繳金額」欄所示之金額至原告之勞工退休金專戶。

三、原告張永嘉、張維珍其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由原告張維珍負擔3/25，餘由被告負擔。

五、本判決第1項得假執行。但被告如分別以附表一「得請求總金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

六、本判決第2項得假執行。但被告如分別以附表二「本院認定應提繳金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告（下各以姓名稱之）主張：原告分別自附表一「到職日」欄所示之日期起受僱於被告，約定工資如附表一「約定工資」欄所示，嗣兩造勞動契約分別如附表一「契約終止日」欄所示終止。然被告尚積欠原告如附表一所示之工資、加班費、特別休假未休工資與資遣費未給付。另因被告積欠113年1月至7月保險費及滯納金，張維珍因此受有無法取得失業給付新台幣（下同）198,000元之損失。又被告未提繳原告113年2至6月份勞工退休金如附表二所示「請求提繳總金額」欄所示，爰依民法第486條第1項、第184條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，求命被告應分別給付如附表一「請求總金額」欄所示之金額併計付法定遲延利息，暨分別提繳如附表二「請求提繳總金額」欄所示之金額至原告之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等語，並聲明：㈠被告應給付原告各如附表一「請求總金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳各如附表二「請求提繳總金額」欄所示之金額至原告之勞退專戶。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，除張永嘉請求提繳金額、張維珍請求失業給付賠償外，其餘部分被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、張永嘉雖請求被告每月提繳勞工退休金2,088元至張永嘉之勞退專戶，惟依張永嘉主張其薪資為每月30,000元加計堆高機津貼1,000元（本院卷第12頁），合計每月薪資為31,000元。因此，張永嘉113年之月提繳級距為31,800元，每月應提繳金額為1,908元，是張永嘉得請求被告提繳113年2月至6月之提繳金額為9,540元（計算式為：1,908元×5），逾此部分之請求，自無理由。

１、按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人；依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第5條第1項、第6條第3項、第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。

２、張維珍於113年7月3日離職，於113年11月1日申請失業給付，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查符合請領失業給付之條件，惟因被告積欠113年1月至113年7月期間保險費及滯納金，經勞保局依規定暫行拒絕給付等情，有勞保局113年11月6日保普核字第11307137160號函可參（本院卷第71頁）。是依上開說明，張維珍得請求平均月投保薪資60%之失業給付118,800元（計算式為：33,000元×60%×6個月），逾此部分之請求，自無理由。

㈣、是原告分別請求被告給付如附表一「得請求總金額」所示之金額為有理由，請求逾此部分，則為無理由。另原告請求被告分別提繳如附表二「本院認定應提繳金額」欄所示之金額至前者之勞退專戶，為有理由，逾此部分，則為無理由。

五、綜上所述，原告依民法第486條第1項、第184條第1項、勞基法第22條第2項、第24條、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，分別請求被告給付如附表一「得請求總金額」所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（本院卷第237頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另原告請求被告分別提繳如附表二「本院認定應提繳金額」欄所示之金額至前者之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利　 

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴

附表一：（日期：民國；金額：新台幣）

 

附表二：（金額：新台幣）