114年度司促字第3154號
債 權 人 台灣新光保全股份有限公司
上列
債權人
聲請對
債務人尚喜土木包工業核發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，未表明
當事人及
法定代理人者，法院應
以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1款、第513條第1
項前段規定即明。次按以合夥名義為交易之商號始有當事人
能力，此觀民事訴訟法第40條第3項之規定自明，其由私人
獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與
非法人
之團體有別，自仍應以該私人為當事人（最高法院41年
台上 字第1040號民事判例意旨
參照）。
易言之，獨資經營之商號
，於民事實體法上並無獨立人格，尚不得作為權利義務之主
體；於民事程序法上亦欠缺當事人能力，自不能以之為支付
命令之債務人。
二、
本件債權人以債務人積欠保全服務費為由聲請核發支付命令
，
惟查債務人尚喜土木包工業為李志鴻獨資經營之商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷
可稽。又
獨資商號雖經商業登記，然於
法律上並無獨立人格，自無當事人能力
，其行為仍應歸屬於其負責人。經核債權人所提出之
聲請狀及債權釋明資料，僅記載獨資商號名稱，皆未記載負責人之
年籍資料，尚無從逕依
上開資料確定負責人身分，而認有提出獨資商號負責人李志鴻之最新
戶籍謄本之必要。本院於民國114年5月9日函命債權人於通知送達
翌日起五日內提出負責人之最新戶籍謄本，該項通知已於同年月14日送達於債權人，此有通知函及送達證書在卷
可證。惟債權人逾期
迄今仍未補正，致本院無法特定債務人，亦無從就債務人有無當事人能力、
訴訟能力等法定要件為審查，依首開法條規定，債權人之聲請
難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 朱旆瑩