114年度司聲字第72號
聲 請 人 宋隆傑
上列
聲請人與
相對人新光行銷股份有限公司間請求限期起訴事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人聲請本院114年度司執字第18676號
查封聲請人之帳戶在案，茲因相對人取得本院96執德字第18628號
債權憑證至今未向法院提起
本案訴訟，
爰聲請命相對人於一定
期間內起訴。
二、
按本案尚未繫屬者，命
假扣押之法院應依
債務人聲請，命
債權人於一定期間內起訴。依
督促程序，聲請發
支付命令者，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款分別定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與
確定判決有同一效力之
執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨
參照）。
三、經本院
依職權調閱
上開事件卷宗審查，相對人新光行銷股份有限公司聲請本院114年度司執字第18676號就聲請人之帳戶為
強制執行，其持執行名義為本院96執德字第18628號
債權憑證(債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司，原執行名義名稱：本院91年度促字第20070號支付命令
正本及確定證明書，註記：本件債權業於民國97年1月25日讓與新光行銷股份有限公司)；因相對人之
債權讓與人臺灣新光商業銀行股份有限公司已依督促程序聲請本院91年度促字第20070號對聲請人核發
支付命令並取得確定證明書，則依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項規定，該
支付命令與確定判決有同一效力，相對人既經取得與確定判決有同一效力之執行名義，即無再命相對人於一定期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予
駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭 司法事務官 魯美貝