裁判書系統

114年度家繼訴字第27號

原      告  楊宥安  

            楊婷雯  

            楊雅淳  

被      告  林銘原  

            林素鳳  

            林銘楓  

            林美華  

            楊世丞  

            楊詠晴  

            楊智堯  

上列二人

訴訟代理人  吳碧鑾  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人楊江如蘭所遺如附表一編號3至6所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二「應繼權利比例」欄所示負擔。

一、原告主張：被繼承人楊江如蘭（民國00年0月00日生，下稱被繼承人或楊江如蘭）於民國114年4月14日過世，原告等3人支出喪葬費用約新臺幣(下同)28萬元，被繼承人遺產如附表一所示，兩造為楊江如蘭之子女及孫子女為繼承人與代位繼承人(訴外人楊正義於96年1月2日死亡，由原告楊宥安、楊婷雯、楊雅淳等3人代位繼承；訴外人楊登和於101年8月22日死亡，由被告楊世丞、楊詠晴、楊智堯等3人代位繼承)，應繼權利如附表二應繼分比例所示，就附表一編號1、2之遺產被繼承人已立如附件所示之公證遺囑由原告等3人共同繼承，就附表一編號3至6之遺產被繼承人則未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議，依民法第1164條之規定，請求扣除前述喪葬費用後，並分割被繼承人附表一編號3至6之遺產等語，並聲明：㈠分割方式如主文所示；㈡訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。

二、被告方面：

　㈠被告林銘原、楊詠晴、楊智堯(下稱林銘原等3人)：其等願拋棄遺產之繼承權利及不主張特留分，惟原告等3人不能向其請求返還代墊之喪葬費用等語抗辯。

　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

　㈠依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序

　　定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141

　　條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但

　　法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺

　　產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請

　　求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限

　　，民法第1151條、第1164條定有明文。經本院調查，原告主張兩造為被繼承人之子女、孫子女，均為被繼承人之繼承人或代位繼承人，被繼承人於114 年4 月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，原告等3人已支付被繼承人喪葬費28萬元，而對於全部遺產，除有如附件所示公證遺囑就部分遺產為分配外，並無禁止分割其餘遺產等情形，已據原告提出被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第一類謄本、被繼承人遺囑及公證書等件為憑（本院卷第11至29頁、卷二第57至60頁），並有喪葬費用收支紀錄、骨塔牌位及豎靈區-冰櫃-禮廳結帳表、十方福報生命園區客戶結帳單及發票、晴澄商號發票、上豪喪禮服務-楊江如蘭老夫人治喪及代收項目明細表、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據聯、正豐聖業有限公司(嘉義分公司)(出貨單)、同意書、億龍行發票、福元綜合葬儀社發票、德道禮儀社發票、財團法人地藏悲願基金會收據、富貴天境商品繳款單、華山慈恩堂納骨塔位使用權買賣定型化契約及使用證、財團法人台灣日蓮佛教基金會發票(均為影本)附卷為證(本院卷一第19至95、147至151頁)。而被告林銘原等3人到場並未爭執，其餘未到場被告亦未具狀為爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女、孫子女，即均為被繼承人之遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，自屬有據。

　㈡又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，已見前述規定。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號號判決意旨可供參照）。經本院調查：

　⒈關於喪葬費用、地價稅及房屋稅部分：關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，且該條規定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院113年度台上字第1357號民事裁判意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺者，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，解釋上應列為繼承之費用，由遺產負擔。經查，被繼承人之喪葬費用28萬元，已由原告等3人支付等情，已詳見前述。因此，本件應由被繼承人之遺產先支付原告等3人代墊之喪葬28萬元。

　⒉本院審酌如附表一編號6為納骨塔位，原告主張以變價分割能兼顧各共有人之利益，地應以變價分割為宜，並將變賣所得價金依附表二兩造「應繼權利比例」欄所示分配，詳如附表一、二之說明，較符合共有人之最佳利益。再者，附表一編號3至5所示之存款(含孳息)，性質上均為可分，以原物分配為適當，應由兩造按附表二「應繼權利比例」欄所示分配。因此，本院審酌被繼承人已有為公證遺囑之情形，及前述遺產之性質為納骨塔位、存款及其孳息、兩造應繼權利之比例 ，共有人之利益、公平性及經濟效用，及原告主張之方割方式等情，認以如附表一「分配方式」欄所示分割為適當，判決如主文第1 項所示。　　

四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當

　　事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之

　　當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為

　　家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟

　　，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增

　　進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分

　　割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要

　　共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有

　　不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於

　　訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依如附表二「應繼權利比例」欄所示分擔，較為公允，判決如主文第二項所示。

五、結論，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟

　　法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年 　　1　　月　 　5　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李文輝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年 　　1　　月　 　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 

附表一：被繼承人楊江如蘭遺產明細（114年度家繼訴字第27號）

附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額