114年度抗字第14號
抗 告 人 科菱股份有限公司
相 對 人 黃玉櫻
相 對 人 吳俊瑩
相 對 人 黃貽瑄
上列
當事人間
聲請勞資爭議執行裁定事件，
抗告人對本院於民國114年1月21日所為之113年度勞執字第10號民事裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
理 由
(一)實際發生金額與原於民國113年12月2日於嘉義縣政府勞資爭議調解委員會之金額不符。
(二)
相對人與抗告人協商之日期雖
迄，然抗告人係公司面臨財務周轉困境，由中小企業聯合輔導中心與銀行團（主
債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前其中已有銀行聲請法院
假扣押，正等待抗告人與執行銀行協議後，方得撤銷，目前抗告人所有匯入貨款均被債權銀行圈存，無法動用，因此無法依調解內容匯款。須待本月底抗告人收到足額應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。
(三)不僅本裁定在案，抗告人尚有另四件勞資爭議亦因上述理由，礙難於調解約定日期支付。
(四)抗告人已向勞保
主管機關聲請工資代墊，代墊金額近日將由勞保主管機關匯入相對人帳戶，相對人應撤回此項聲請或由大院廢棄此項裁定。
(五)
並聲明：1.原裁定廢棄；2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定
強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。
三、
經查，
本件抗告人與相對人
間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，前經嘉義縣政府勞資爭議調解會議於113年12月2日調解成立，調解結果第1項為資方同意給付勞方金額如下：黃玉櫻新臺幣(下同)332,551元、吳俊瑩321,359元、黃貽瑄130,818元。資方於113年12月10日前將上述金額匯入勞方薪轉帳戶。上情
業據相對人提出嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證。
惟查，抗告人未依照調解成立內容履行，相對人依據勞資爭議處理法第59條第1項規定請求法院裁定強制執行，於法無不合，原審裁定准予強制執行亦無違誤。
四、至於抗告人陳稱實際發生金額與原於113年12月2日於嘉義縣政府勞資爭議調解委員會之金額不符
云云。
惟查本件
相對人聲請的金額為黃玉櫻332,551元、吳俊瑩321,359元、黃貽瑄130,818元【詳原審卷第6頁、第59頁】。上述金額，均在於113年12月2日嘉義縣政府勞資爭議調解成立內容之金額範圍內，並無逾越抗告人應該給付相對人之金額。抗告人以實際發生金額與原於113年12月2日於嘉義縣政府勞資爭議調解委員會之金額不符云云，顯不足採。另外，抗告人主張公司面臨財務周轉困境、銀行聲請假扣押、已向勞保主管機關聲請工資代墊云云，均
非屬於勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定之聲請的事由，本件亦無依其他
法律不得為強制執行之情形存在。因此，抗告人以上情為由，而提起本件抗告，亦顯無理由。綜據上述，本件原審裁定嘉義縣政府113年12月2日勞資爭議調解紀錄關於調解成立內容中，相對人聲請金額部分准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求
予以廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 黃佩韻
法 官 陳美利
法 官 呂仲玉
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日