裁判書系統

114年度抗字第43號 

抗  告  人  基宏建設有限公司

視同抗告人

兼上 一 人

法定代理人  陳芯怡即陳怡文

相  對  人  塏佳配管有限公司

法定代理人  陳姿尹  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月20日本院114年度司票字第1336號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人、視同抗告人連帶負擔。

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人、視同抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎相對人於民國114年7月12日執票向抗告人提示未獲付款，爰聲請裁定本票准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票並非抗告人所簽發，且未授權陳宏賓簽發，應由無代理權之陳宏賓自負票據上責任。又視同抗告人雖列名於系爭本票上，但其並非共同發票人，而僅係以抗告人法定代理人之真意列名其上，原裁定竟將視同抗告人列為共同發票人，自屬違背法令等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條及第5條第1項定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，且原裁定就系爭本票為形式上審查，認視同抗告人之姓名記載在發票人欄位內（原審卷13頁），而將視同抗告人列為共同發票人，並認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。至抗告人上開抗告意旨，乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　林中如

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕

附表：