114年度消債抗字第9號
債 務 人 鄭郁翰
相 對 人即
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
相 對 人即
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人即
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
相 對 人即
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人即
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人即
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人即
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人即
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人即
債 權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
相 對 人即
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 陳建成
相 對 人即
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
上列
抗告人因
消費者債務清理條例保全事件，對於民國114年7月4日本院114年度消債全字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、
按法院就更生或清算之
聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲請或
依職權，以裁定為下列保全處分：㈠
債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及
債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產
強制執行程序之停止；㈣
受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，
惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此
觀諸消債條例第19條立法理由即明。
是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權
人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，
非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、抗告意旨
略以：依消債條例第64條之1第1項規定，抗告人即債務人於
更生程序時，依法需提出有價值之財產加計在更生方案履行
期間可處分所得總額，以用於清償，方能視為已盡力清償。若能保全抗告人之保險契約債權，固然暫時使執行債權人不能獲得受償，但將來仍可自更生方案履行期間獲償。又
倘若讓部分執行債權人先受償保險契約債權之價值，將使抗告人整體財產減少，無法使全體債權人獲得公平受償機會，與更生程序意旨有違而有保全必要。原裁定
顯有違誤，
爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並准許本院114年度司執字第17079號強制執行事件（下稱
系爭執行程序）就抗告人對於
第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約（下稱系爭保險契約）債權之後續強制執行程序
予以停止，但已核發
扣押命令之強制執行程序，應予繼續等語。
㈠債權人安泰商業銀行股份有限公司聲請
強制執行抗告人對於第三人之系爭
保險契約債權等情，有本院民事執行處114年5月27日嘉院弘114司執速字第17019號通知附於原審卷為證。另抗告人向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第150號更生事件受理在案，亦經原審調取該卷宗查明無訛。 ㈡抗告人雖向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第150號受理在案，惟更生程序係以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無
擔保債權之債權人，
而非如清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就抗告人之系爭
保險契約債權聲請
強制執行，並無礙於
嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行事件聲明
參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。抗告人復未具體釋明有何
保全處分之緊急或必要情形存在，僅憑抗告人已提出更生聲請之事實，尚難
遽認系爭執行程序有礙抗告人更生程序之進行及其目的之達成，而須以
保全處分
停止系爭執行事件
強制執行程序之必要。
㈢從而，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法應無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 陳威憲
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日