114年度消債更字第122號 聲 請 人 涂珮玲
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 張金政 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌 代 理 人 周培彬 債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
債務人涂珮玲自民國114年8月6日上午10時起開始 更生程序。 理 由 一、 按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45條第1項定有明文。 二、 本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，前已提出 債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案， 惟調解不成立，且其無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰向本院聲請 更生等語。 三、 經查，聲請人主張之 上開事實， 業據提出調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用 債權人清冊、聲請人及受扶養人之 戶籍謄本、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、子女之郵局存摺節影本與聲請人之勞保災保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象加保 記錄明細表、和潤繳款簡訊、房屋稅籍證明書、○○○○（股）公司之員工在職證明書與薪資單、金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、國泰人壽保單價值等為證，並經本院 依職權調閱114年度司消債調字第88號卷核閱屬實，應認其已達不能清償債務之程度（如附表），此外，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳美利 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 附表： | | | | | | | | | | | | | | | | | ①已陳報債務數額之債權人： 兆豐30,262元、土銀12,000元、國泰世華62,165元與692,493元、裕富數位資融209,167元、台北富邦15,541元，金額合計為1,021,628元
| 總金額合計： 1,528,334元
※清冊 所載積欠星展銀行部分業經陳報已無債權（本院卷第111頁）。 | 一、最大債權銀行國泰世華於調解時提供分120期、利率5％、月付8,251元之方案（本院卷第117頁） 二、積欠和潤兩筆車貸（000-0000、000-000）依原契約每月各須還款7,260元（本院卷第155-156頁） 三、裕富數位資融提出分20期、月繳10,450之分期還款方案（本院卷第137頁）
| | | ②未陳報之債權人：（依調解時陳報）和潤506,706元 | | | | | 聲請人雖主張每月收入27,000元，但依聲請人112至113年所得資料清單，聲請人收入來源除○○○○股份有限公司外，尚有○○○○○○○有限公司，聲請人稱係週末於○○之兼職，則聲請人平均每月收入應為38,568元。 | | 112年度所得438,867元、113年度所得486,762元， | | | | | 依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍亦即18,618元之數額為標準。 | | | 依法應受其扶養即兩名子女各9,309元共18,618元之 扶養費： 兩名子女分別為00、000年出生，為現年15、13歲之未成年人，無所得、財產、未領任何補助或津貼，聲請人主張之扶養數額未逾越最低生活費與配偶分擔標準。 | | | | | 存款：476元。 保單價值準備金：國泰人壽10,660元。 房地現值：○○縣○○鄉○○村房屋，現值50,500元。 汽、機車：000-0000、000-000（均設定擔保向和潤借貸）。 | | | | | 是☑：聲請人月收入38,568元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共37,236元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,332元，已不足以負擔金融機構於調解時所提方案月付8,251元之數額，遑論尚有車貸及資產債務。 否□： | | | | | | | |
|
|