114年度消債更字第35號
聲 請 人 鄒芝蓁
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 張吉祥
債 權 人 均和資產管理股份有限公司（原凱基資產管理股份
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
債務人鄒芝蓁自民國114年4月30日上午10時起開始
更生程序。
理 由
一、
按法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45條第1項定有明文。
二、
本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出
債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，
惟調解不成立，且其無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰向本院聲請
更生等語。
三、
經查：債務人所主張之
上開事實，
業據提出調解程序筆錄、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表、收入
切結書、汽車新領牌照登記書、在職證明書、新光人壽保單基本資料與保單解約試算查詢、保單借款查詢、郵局及農會存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等為證，並經本院
依職權調閱114年度司消債調字第18號卷核閱屬實，應認其已達不能清償債務之程度（如附表），此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請
更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳美利
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | ①已陳報債務數額之債權人： 均和資產1,012,414元、土銀4,453,902元、新光行銷384,338元，金額合計為5,850,654元 | | 一、金融機構：調解時土銀提出以4,438,253元分180期、0利率、月付24,657元之方案（調解卷113頁） 二、均和資產：提出以100萬元分100期、每期還款1萬元（本院卷第49頁） |
| | | | |
| | 28,590元： 聲請人主張因身體健康及家庭因素經常請假，每月薪資11,000元至15,000元，然聲請人並未提出任何證明，並審酌聲請人為00年00月生、現年59歲，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有6年，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資28,590元，足見仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即28,590元作為聲請人清償能力之認定。 | | |
| | | | 依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。 |
| | | | |
| | 16,102元 存款：115元。 保單價值準備金：新光人壽15,987元（解約金102,345元扣除保單借款及利息86,358元）。 房地現值：無。 汽、機車：○○-○○○○號自用小客車，民國81年出廠，應已無殘值。 | | |
| | 是☑：聲請人每月清償能力經本院認定為28,590元，扣除其個人生活必要支出共18,618元後，可供清償債務之用之所得餘額為9,972元，已不足以負擔土銀及均和資產所提之分期還款方案數額34,657元。 否□： | | |
| | | | |