114年度消債清字第47號
債 務 人 黃志翔
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
代 理 人 張佩珍
債 權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
○ ○ ○ ○○○○○○○○
法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
上列
當事人間聲請
更生程序事件，經本院民事執行處以114年度司執消債更字第42號移送本院
民事庭裁定更生程序轉換為清算程序，本院裁定如下：
債務人黃志翔自中華民國114年10月28日上午10時起，開始清算程序。
理 由
一、移送意旨
略以：本院114年度司執消債更字第42號
聲請人即債務人黃志翔更生執行事件，
本案前於民國114年5月16日函請債務人提出財產及收入狀況報告書
暨更生方案，該函業於114年5月20日送達債務人之
送達代收人，此有送達證書在卷
可稽。然債務人遲未陳報更生方案，又債務人之送達代收人於114年7月2日陳報其於114年6月24日已終止與債務人間之送達代收人關係。故本院再於114年8月22日函請債務人於文到10日內具狀陳報更生方案，該函業於114年8月27日送達債務人之同居人，此亦有送達證書
在卷可稽，然債務人仍然未依限提出更生方案。依消債條例第53條第5項規定，債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。本件之債務人未依限提出更生方案，有消債條例第53條第5項裁定開始清算程序之事由，
爰將案件移送民事庭改分消債清事件
，由法官裁定是否進入清算程序。
二、
按債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行者
，法院得裁定開始清算程序。此
消費者債務清理條例第56條
第2款定有明文。又查債務人應於收受
債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。此於消費者債務清理條例第53條第1項及
第5項亦有明文規定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任
律師、會計師或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此同條例第16條第1項設有明文。
三、
經查，債務人黃志翔前向本院具狀陳稱伊積欠
臺灣新光商業銀行股份有限公司等債權人新臺幣（下同）1,212,267元之無擔保債務，因有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理調解不成立，因而聲請更生程序。
嗣經本院於114年2月25日以113年度消債抗字第10號裁定債務人黃志翔自114年2月25日上午10時起，開始更生程序；並命本院司法事務官進行更生程序。
嗣後，經本院司法事務官以114年度司執消債更字第42號進行本件債務人黃志翔之更生程序。
四、次查，在更生程序進行中，於經各債權人
陳報債權金額之後，本院司法事務官編造消費者債務清理事件債權表，並於114年5月15日以嘉院弘114司執消債更日字第42號公告；及於114年5月15日以嘉院弘114司執消債更日字第42號函通知
債務人陳報更生方案，並說明逾期未提出，本院得裁定開始清算程序。該函業於114年5月20日送達債務人之送達代收人，此有送達證書在卷可稽。然因債務人失聯，而遲未陳報更生方案；債務人之送達代收人於114年7月2日向本院陳報終止與債務人間之送達代收人關係。因此，本院另於114年8月21日再發函通知債務人本人應於文到10日內具狀陳報更生方案，並說明逾期未提出，本院得裁定開始清算程序。而查
，該函業於114年8月27日送達債務人，並由債務人同居人(黃錦)代為收受，有送達證書在卷可稽。
惟查，債務人仍然未遵期提出更生方案。
五、本件債務人未依限提出更生方案。因此，本件顯無繼續進行更生程序之實益。爰依消費者債務清理條例第53條第5項的規定，裁定債務人黃志翔自114年10月28日上午10時起開始清算程序，並依
首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
六、至債權人台北富邦商業銀行股份有限公司114年10月7日民事
陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人未依限提出更生方案，本件顯無再繼續進行更生程序之實益，依消費者債務清理條例第53條第5項規定，本院自得為開始清算程序的裁定。因此，本院核閱
上揭陳報狀所述意見內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
七、依消費者債務清理條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第一庭法 官 呂仲玉
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日