裁判書系統

114年度訴字第215號

原      告  陳豐達  

訴訟代理人  何永福律師

複代理人    李澤凱  

被      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告不得執本院113年度司執字第35367號債權憑證對原告強制執行。　

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張：

(一)原告積欠被告之現金卡債權本金新台幣(下同)490,974元，其時效起算日為95年2月6日起，至110年2月6日止，債權請求權已罹於15年之時效期間。原告積欠被告之信用卡債權本金95,980元，其時效起算日為95年5月27日，至110年5月27日止，債權請求權已罹於15年之時效期間。故被告對原告之上開債權即本金及利息，其請求權時效均已完成而消滅。

(二)訴之聲明：

 1、確認被告所執本院113年司執字第35367號債權憑證所載之①新台幣490,974元暨其利息②新台幣95,980元暨其利息，對原告之債權請求權均不存在。

 2、被告不得執本院113年司執字第35367號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。

 3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：

(一)原告未依約繳納款項，被告於112年12月間向本院申請核發支付命令以取得執行名義，該支付命令經原告收受並無異議，而於113年1月30日確定。又上開支付命令經被告向本院聲請強制執行，因執行無結果換發債權憑證。則系爭債權之請求權時效，依據民法第129條第2項第5款、第137條第2項之規定，應自執行終結時重行起算，並無罹於時效之問題。　　　　　　　　 

(二)訴之聲明：

 1、原告之訴駁回。

 2、訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

(一)不爭執事項：

 1、被告為原告之債權人，被告取得本院113年司執字第35367號債權憑證，其上記載原告應向被告給付①新台幣490,974元暨其利息②新台幣95,980元暨其利息，執行受償情形無結果，全未受償。

(二)爭執事項：

 1、被告對原告之系爭現金卡、信用卡債權是否已經罹於時效？

 2、原告請求確認被告對原告586,954元債權請求權不存在，是否有理由？

 3、原告請求被告不得執本院113年度司執字第35367號債權憑證對原告強制執行，是否有理由？　　

四、得心證之理由：

(一)被告對原告之系爭現金卡、信用卡債權是否已經罹於時效？

 1、原告積欠被告現金卡債權490,974元，及自95年5月27日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；積欠被告現金卡債權95,980元，及自95年5月27日起，至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息之事實，為兩造所不爭執，並有原告之現金卡申請書、現金卡帳戶查詢表、信用卡申請書、債權讓與證明書可證(本院卷第72頁、本院112年度司促字1065號卷)，並經調閱本院112年度司促字第10650號卷、113年度司執字第35367號卷查明無誤。故原告積欠被告上開債務，堪信為真實。

 2、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定(民法第125條)；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅(民法第126條)。經查：

　⑴原告積欠被告現金卡債務490,974元，原告至遲於95年2月6日起，即已有系爭現金卡條款第7條所示「遲延還本或付息」之情形，依系爭現金卡條款第7條、第8條、第9條約定，被告無須事先催告，得將應付帳款視為全部到期。是被告對原告之現金卡本金債權490,974元，至遲自95年2月6日起即可行使、客觀上無法律上障礙之狀態，則原告之債權請求權15年之時效，至110年2月6日已屆滿。

　⑵原告積欠被告之信用卡債務本金95,980元，其利息起算日為95年5月27日起算，堪認原告至遲於95年5月27日前，即已有系爭信用卡條款第16條第3項所示「未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限」之情形，則依系爭信用卡條款第16條約定得將應付帳款視為全部到期。是被告對原告之信用卡債權95,980元，至遲自95年5月27日起即可行使、客觀上無法律上障礙之狀態，則原告之債權請求權15年之時效，至110年5月27日已屆滿。

　⑶被告雖抗辯「原告收受該支付命令並無異議，而於113年1月30日確定。又上開支付命令經被告向鈞院聲請強制執行，因執行無結果換發債權憑證在案。則系爭債權之請求權時效，依據民法第129條第2項第5款、第137條第2項之規定，應自執行終結時重行起算」等語。然查：

　　①按，消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認(民法第第130條第1項)。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意。是債權人於消滅時效完成後聲請強制執行，並不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。

　　②被告係於112年12月15日始具狀向本院聲請對原告核發支付命令，並持該支付命令，於113年7月9日向本院聲請強制執行，因為執行無結果而核發債權憑證，以上業經調閱該支付命令卷、強制執行卷查明無誤。可見被告上開聲請發支付命令及聲請強制執行，均係在時效完成之後所為。是被告對原告之債權於時效完成後，始對原告聲請支付命令及強制執行，依上開說明，並不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力。故被告對原告之本金債權及利息，其時效均已完成。

(二)原告請求確認被告對原告586,954元及利息，95,980元及利息之債權不存在，是否有理由？

 1、按時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條第1項)；請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅。若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅(參照院字第2424號解釋)；消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅(參照最高法院29年渝上字第1195號民事判決、最高法院71年度台上字第833號民事裁判)。

 2、被告對原告之現金卡債權，信用卡債權，其時效已完成，但依上開法規所示，原告僅有得拒絕給付之抗辯權，被告對原告之上開債權及請求權並不消滅。從而原告請求「確認被告所執本院113年司執字第35367號債權憑證所載之①490,974元暨其利息②95,980元暨其利息，對原告之債權請求權均不存在」。為無理由，應予駁回。

(三)原告請求被告不得執本院113年度司執字第35367號債權憑證對原告強制執行，是否有理由？　　

 1、被告對原告所有之現金卡債權、信用卡債權，經聲請本院113年度司執字第35367號無效果後核發債權憑證，此經調閱該執行卷查明無誤。但被告對原告所有之上開債權，其本金債權及利息時效均已完成，原告依上開民法之規定自得拒絕給付，又原告已以起訴表示拒絕給付。故被告自不得再持上開債權憑證，對原告為強制執行。從而原告請求被告不得執本院113年度司執字第35367號債權憑證對原告強制執行，為有理由。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜