臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第251號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 伯達生技有限公司
兼 上一 人
被 告 陳誼麟
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告伯達生技有限公司、陳柏達應
連帶給付原告新臺幣(下同)92,550元，及自民國114年3月2日起至清償日止，
按年息5.96%計算之利息，曁自民國114年4月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之
違約金。
被告伯達生技有限公司、陳柏達、陳誼麟應連帶給付原告685,269元，及自民國113年11月30日起至清償日止，
按年息3.25%計算之利息，曁自民國113年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用10,470元由被告伯達生技有限公司、陳柏達連帶負擔11.9%即1,246元，由被告伯達生技有限公司、陳柏達、陳誼麟連帶負擔88.1%即9,224元，並均自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告伯達生技有限公司於民國109年11月2日邀同被告陳柏達為連帶
保證人向原告借款額度50萬元，借款利率自109年11月2日起至114年11月2日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.1965%浮動計息，計付利息及
遲延利息3%，目前為5.96%，並訂立借據乙份，依約定將所欠金額應按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償，
惟被告自114年3月2日起即未依約按月繳息，尚積欠本金92,550元及利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸
法律關係提起本訴。
(二)被告伯達生技有限公司於112年3月29日邀同被告陳柏達、陳誼麟為連帶保證人向原告貸款額度80萬元，借款利率自112年3月30日起至117年3月30日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.53%浮動計息，目前為3.25%。並訂立貸款契約乙份，依約定將所欠金額應按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償，惟被告自113年11月30日起即未依約按月繳息，尚積欠本金685,269元及利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸
法律關係提起本訴。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業紓困振興貸款契約、授信約定書資
可證(本院卷第9、19-34頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自
堪信原告前開之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(
民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約(民法第739條)；又數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務(民法第272條第1項)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任(民法第273條)；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年
台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號
裁判要旨同此見解
參照)。如前所述，被告伯達生技有限公司向原告借款，邀同被告陳柏達、陳誼麟為連帶保證人，但未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償。從而，原告依消費借貸、連帶
保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第三庭法 官 馮保郎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀(須按
對造人數提出
繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日