裁判書系統

114年度訴字第293號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林晏莙  

被      告  台富玩具企業有限公司

兼      上

法定代理人  鍾佳桃  

被      告  黃茂松  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：           

被告應連帶給付原告新臺幣2,346,673元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告台富玩具企業有限公司、鍾佳桃、黃茂松經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告台富玩具企業有限公司於民國111年4月30日邀同被告鍾佳桃、黃茂松簽定保證書擔任連帶保證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兒、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)620萬元限額內願連帶負全部償付之責任，此有保證書、約定書等可證。

　㈡嗣台富玩具企業有限公司於109年11月5日起陸續向原告借款10次，借款金額合計為620萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示，此立有借據、借據條款變更約定書、增補條款約定書影本可證。

　㈢詎前開借款雖尚未屆期，依約應按月平均攤付本息，惟台富玩具企業有限公司僅攤還本金3,853,327元及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止，即未再依約履行，尚欠原告本金2,346,673元，及如附表所示之利息暨違約金等，依渠等簽立之約定書條款第五條第1款及第六條第1款之約定，台富玩具企業有限公司已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求台富玩具企業有限公司清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效；另被告鍾佳桃、黃茂松依約既為其借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本訴。

　㈣並聲明：

　1.被告台富玩具企業有限公司、鍾佳桃、黃茂松等應連帶給付原告2,346,673元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告黃茂松未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：原告所列被告之債務不明確，被告被全省各中盤及親友倒帳數仟萬元，20年來一直像牛在生活，為了信用一直硬撐，現已身心俱疲，且無力清償。被告黃茂松曾向第一商業銀行嘉義分行貸款1,590萬元均已清償，嗣後，再向台北民生分行貸款620萬元，因超齡無法再貸，往後走地下錢莊，實在無力清償，目前僅依靠國民年金5,069元以及太太勞退金13,000元過生活，另台富玩具企業有限公司目前停業交接中。

三、被告台富玩具企業有限公司、鍾佳桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據 、借據條款變更約書、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執聯、單筆授信攤還及繳記錄明細表等為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第1123號卷13-123頁），而被告台富玩具企業有限公司、鍾佳桃於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告所主張之前開事實，自堪信原告上開主張為真實。被告黃茂松雖抗辯債務不明確云云，惟並未提出證據供本院查證，被告黃茂松上開所辯，並無可採。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應應連帶給付原告2,346,673元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，

　　均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2 項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

附表：