裁判書系統

114年度重訴字第124號

原      告  臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳敬文  

被      告  金泰翔工程股份有限公司即金泰翔營造工程有限公

            司     

兼

法定代理人  張清桐  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣6,350,000元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　㈠被告金泰翔營造工程股份有限公司(下稱金泰翔公司)攜同被告張清桐為連帶保證人，於民國114年4月29日向原告辦理履約保證授信額度新台幣(下同)1,270萬元，約定如因被告未完全履行，致原告墊付一切款項，由原告自墊付日起至清償日止，按墊付當時之基準利率加計年利率3%之利息(目前合計為年利率3.82%+3.0%=6.82%)，並依授信科目各單項(別)約款第5條約定加計違約金，及依授信共通條款第4條約定自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。

　㈡詎被告於114年4月18日經票據交換所公告拒絕往來，其等之履約保證業於114年5月10日起陸續屆期，經原告於114年12月4日先行代償履約保證款項6,350,000元(下稱系爭借款)，原告爰依兩造簽訂之授信共通條款第6條「任何一宗債務不依約清償本金、經票據交換所公告拒絕往來、不依約付息時」之約定，主張全部視同到期並喪失期限利益，被告應將全部如附表所示之借款本金 利息、違約金全部一次清償。

　㈢並聲明：被告應連帶給付原告6,350,000元及附表所示之利息、違約金。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與主張相符之台中商業銀行授信契約書、授信共同通條款、個別商議條款、開發保證函申請書、雲林縣北港鎮公所114年11月26日函、履約保證金連帶保證書、台中銀行國內匯款申請回條、票據交換所公告拒絕往來客戶明細表、簡易資料查詢、交易明細查詢、台中銀行臺幣放款利率等件(見本院卷第15至53頁)為憑，並經核閱無誤。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告金泰翔公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告張清桐為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許。。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　2 　　月　　25　 日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　葉南君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　 月　　25 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃胤瑜