115年度仲執字第1號
聲 請 人 臺鹽綠能股份有限公司
相 對 人 台泥嘉謙綠能股份有限公司
中華民國仲裁協會於民國114年12月31日所為113年度仲聲孝字第048號仲
裁判斷書主文第一項
所載「
相對人應給付
聲請人新臺幣1,072萬6875元，及自民國113年9月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」、第三項所載「仲裁費用由相對人負擔百分之95，餘由
聲請人負擔」，准予
強制執行。
聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造間請求給付設計服務費爭議，業經中華民國仲栽協會作成114年12月31日113仲聲孝字第048號仲裁判斷書（下稱
系爭仲裁判斷書），命相對人應給付聲請人新臺幣1,072萬6875元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。茲因兩造未以書面約定
上開仲裁判斷無須法院裁定即得為強制執行，
爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院准予強制執行等語。
二、按
仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之
確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴經法院認為有理由，並判決將該仲裁判斷撤銷確定者外，
非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得
駁回其執行裁定之聲請（最高法院92年度台抗字第677號裁定意旨
參照）。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，
適用
非訟事件法，
非訟事件法未規定者，
準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是法院僅就形式上審查仲裁判斷是否有仲裁法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行。次按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰㈠仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限；㈡仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限；㈢仲裁判斷，係命當事人為
法律上所不許之行為者，仲裁法第38條亦有規定。
三、
經查，聲請人主張之上開事實，
業據其提出系爭仲裁判斷書為憑，而系爭仲裁判斷書已合法送達相對人乙節，亦經本院
依職權調取該案仲裁卷宗核閱無誤。又系爭仲裁判斷書經本院審認，並無仲裁法第38條各款所列情形，故認
本件聲請
於法尚無不合，應予准許。
四、爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第三庭法 官 陳盈螢
如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告（應附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日