115年度再微字第1號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年4月20日本院109年度小上字第19號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
（一）依再審原告於本院110年度再微字第3號再審駁回裁定（民國110年6月30日裁定）後始取得國家通訊傳播委員會函覆（下稱
系爭函文），可知再審被告（原亞太電信股份有限公司因於112年12月15日與原遠傳電信股份有限公司【下稱遠傳電信公司】合併後消滅，
存續公司為遠傳電信公司）於再審原告所在地並未設置基地台，且涉及借用他業者網路提供服務之情形，
非單純訊號品質不佳，而屬服務無法履行。又再審被告因違法借網及相關違規行為，經
主管機關認定並影響服務提供，客觀上已陷於給付不能，契約
對價基礎已失其存在。再審被告因自身違法行為無法履約，仍請求
違約金，顯違
誠信原則，應
免除再審原告給付義務。
（二）原審（109年度嘉小字第560號判決）當庭
勘驗錄影光碟結果為無數據連線，應為無服務，卻僅於判決理由認定訊號不佳，與證據
顯有矛盾，且未交代不採該證據之理由，構成理由不備之違誤。又再審原告主張之
法律關係為電信服務契約，原審判決卻以專案同意書作為
裁判依據，且作為主契約之電信服務契約既再審被告無從履行（已排除環境因素後於使用地點完全無數據傳輸能力、再審被告於該地區未設置基地台、通信中斷達72小時等），則作為附隨契約之專案同意書就失去存在基礎，不得作為違約金或其他請求之依據。又再審被告收費之主張與主管機關核准之定型化服務契約不符，對於再審原告應不生效力，原確定判決未予審酌，顯有
適用法律錯誤。
（三）再審原告已預繳電信費用且截至108年3月4日帳單尚顯示有預繳餘額，
嗣再審被告自108年4月10日斷訊後仍有持續扣抵預繳費用，惟再審被告既已陷於給付不能，且其原因可歸責於再審被告，自不能向再審原告主張任何形式費用或持續抵扣預繳款項，故再審被告主張原告欠費之新臺幣（下同）2,202元，於再審被告未提供電信服務情況下，該
債權自不存在。另就
本件電信服務契約既再審被告無從履行，則作為附隨契約之專案同意書就失去存在基礎，業如上述，故再審原告已依原確定判決繳納之7,687元，若再審如果成立，則再審被告構成
不當得利，應予返還。
爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款提請再審之訴。
1、撤銷原確定判決（109年度小上字第19號）
2、再審被告應返還再審原告2,728元，並自109年度嘉小字第560號案件
起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，
按年利率5%計算之利息。
3、確認再審被告主張2,202元債權不存在。
4、倘再審成立並改判有利於原告時，再審被告應返還再審原告7,687元，並自給付之日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
5、歷審及本件訴訟費用由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之
不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，
無庸命其補正（最高法院
60年台抗字第538號裁判意旨
參照）。
三、
經查，
本院109年度小上字第19號侵權行為損害賠償事件訴訟標的金額為10萬元以下之小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之30規定：「對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告」，而該事件於110年4月20日第二審判決時即已確定，並於110年4月26日送達再審原告，業經本院調閱本院109年度小上字第19號民事卷宗核閱無訛，再審原告
迄至115年4月9日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀所蓋本院收狀戳章在卷
可考（見本院卷第9頁），
足徵再審原告提起再審，顯已逾30日之不變期間。又再審原告僅稱系爭函文係於再審駁回後始取得，並未表明再審理由之發生或其知悉在後而未逾30日不變期間，亦未提出其已遵守不變期間之證據，依前開說明，再審原告提起本件再審之訴
難認合法，應予駁回。
四、
綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，已逾30日不變期間，其提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回之。
五、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 陳美利
法 官 黃茂宏
法 官 謝其達
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日