115年度司促字第1529號
債 權 人 楊秀螢即金鑫鋁門窗行
債 務 人 鉅泓建設有限公司
債 務 人 金泰翔工程股份有限公司
上二人共同
一、㈠
債務人鉅泓建設有限公司應向
債權人給付新臺幣（下同）
247,208元，及自民國115年3月3日起至清償日止，
按年息
㈡債務人金泰翔工程股份有限公司應向
債權人給付62,934元
，及自115年3月3日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
，並賠償督促程序費用101元。
三、債務人如對第一項債務有爭議，應於本命令送達後20日之
不變期間內，向本院提出
異議。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書
聲請強制執行。
五、債權人其餘聲請
駁回。按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項定有明文。而
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
經查，債權人主張「水上苦竹寺露營區鋁門窗」案係與債務人鉅泓建設有限公司口頭議價承包，「王慶瑞住宅五樓新建鋁門窗」案係與鉅宸營造有限公司口頭議價承包，均未訂立書面合約書，業已完工後送請款單，然因金泰翔工程股份有限公司跳票一直請款無著落
云云，固提出請款單影本為憑。
惟請款單為債權人單方面所製作之文書，其上並無債務人之簽名或蓋章，不足以釋明債權人對債務人有債權
請求權基礎
法律關係之依據。本院依債權人所提出之書面資料為形式審查，尚
難認定「水上苦竹寺露營區鋁門窗」案係由債務人鉅泓建設有限公司所發包，亦無從
遽認債權人與鉅宸營造有限公司間存有
承攬關係。是依
上開規定及說明，債權人就請求鉅宸營造有限公司給付工程款279,647元，及請求鉅泓建設有限公司給付工程款32,000元之部分，難認已盡釋明之責，應予駁回。
六、債權人如不服上開駁回部分，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 朱旆瑩
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、
股別。
二、案件一經確定，本院
依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。
三、支付命令不經
言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為
訴訟費用或調解程序費用之一部。