115年度司促字第3520號
債 權 人 釉陶室內裝修開發有限公司
債 務 人 涂銘泰
一、
債務人應向
債權人給付新臺幣（下同）131,180元，及自民國115年3月24日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並賠償
督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之
不變期間內，向本院提出
異議。
三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書
聲請強制執行。
四、債權人其餘聲請
駁回。按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項定有明文。而
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
經查，
本件債權人主張債務人應給付498,168元，固提出建築物室內裝修工程合約書、工程報價單、
存證信函暨回執影本為憑。
惟查：㈠就工程款183,401元之部分：債權人主張工程款總金額1,311,795元，扣除債務人已支付之金額1,180,616元，債務人尚未支付之工程款應為131,180元，是債權人請求債務人給付工程款超過131,180元之部分，顯無理由。㈡就補正工程項目費用、製圖設計費共131,367元之部分：本件工程屬總價
承攬，債權人所提出之合約施工項目漏列補充計價單、額外委任設計工作
報酬請求單均為工程完工後始由債權人單方面所製作之文書，其上並無債務人之簽章確認，本院無從
遽認此部分屬原合約工程範圍項目內之漏列或合理追加。㈢
損害賠償183,400元之部分：債權人主張依契約第六條「若甲方違約取消工程，定金不予退還」，債務人應賠償總工程款10%即定金183,400元。惟本件承攬工程既已完工，定金係作為給付工程款之一部分，並未返還於債務人，該條內容不足以釋明債權人對債務人有何
損害賠償請求權之依據。
綜上所述，本件債權人就請求債務人給付逾131,180元之部分，
難認已盡釋明之責，
於法尚有未合，自應予駁回。
六、債權人如不服
上開駁回部分，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 朱旆瑩
附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、
股別。
二、案件一經確定，本院
依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。
三、支付命令不經
言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。
前項情形，督促程序費用，應作為
訴訟費用或調解程序費用之一部。