裁判書系統

115年度司票字第1234號

聲  請  人  簡水燦  

相  對  人  龍佳綺  

上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

相對人簽發如附表㈠所示之本票金額及自附表㈠所載利息起算日

起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表㈠、㈡所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎均於民國（下同）115年3月16日經提示未獲付款，爰提出本票13紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30之1條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。而聲請裁定准許本票強制執行，性質上為非訟事件，程序重在簡易迅速，並不作實體上權利義務歸屬之認定，調查事實時原則上採形式主義，如本票上發票人之簽名與聲請人所列之相對人戶籍上姓名不符，聲請人即應提出相當證據，供非訟法院審查票上簽名是否已足辨識為可代表相對人之簽名。末按本票應記載發票年、月、日，且此為票據法所定之絕對必要記載事項，欠缺該絕對必要記載事項，票據無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條規定自明。

三、經查本件附表㈡編號001之本票上發票人簽名「龍佳」，而相對人並無任何姓名更改紀錄，有本院依職權查調之相對人個人戶籍資料在卷可稽，則該本票上發票人之簽名即顯與相對人之戶籍上姓名不符；又附表㈡編號001之本票發票日期已塗改且未蓋章，惟因無法辨識改寫前之日期，本院於115年7月7日通知聲請人表明該本票原記載之發票日期，聲請人雖於115年7月20日以書狀表示該本票之發票日期為「『113』年7月19日」，然依本票外觀客觀觀察，該「7」與「3」間非某一數字遭另一數字完全覆蓋，乃重疊填寫，實難以辨明其發票年份所載之數字真意究為「113」或「117」，故無法確知原始填載之發票日年份為何。衡以票據具有較高之流通性，為保護其交易之安全，對於票據之必要記載事項自應採取無疑義之解釋原則，該本票既有記載不清致無法辨識其發票年份之疑義，則該本票有關「發票年、月、日」之必要記載事項，從形式上觀之，已不符合票據法第11條第1項本文及同法第120條第1項第6款之規定。揆諸前揭說明，附表㈡編號001之本票發票人姓名不符，且發票日期原記載之年份無法辨識，應屬無效票據。另附表附表㈡編號002本票之發票日期亦有塗改且未蓋章，聲請人雖亦於115年7月20日以書狀表示該本票之發票日期為「『113』年7月19日」，然依該本票外觀客觀觀察，該「4」與「3」間亦非某一數字遭另一數字完全覆蓋，乃重疊填寫，實難以辨明其發票年份所載之數字真意究為「114」或「113」，故無法確知原始填載之發票日年份為何，該本票發票年份已達記載不清致無法辨識之程度，應屬無效票據。是聲請人就附表㈡編號001、編號002所示之本票聲請裁定准予強制執行，即不合法，應予駁回。

四、本件關於附表㈠所示本票之聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。另附表㈠編號010所示本票到期日期經改寫，惟並未於改寫處簽章，即視為未改寫，應以原記載之日期為到期日。而該本票原記載之到期日為114年1月15日，即該本票之到期日應為114年1月15日，併予敘明。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。

七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　司法事務官  林美芳

附註：

　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務

　　人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。