裁判書系統

115年度小上字第18號

上  訴  人  葉曉庭  

訴訟代理人  陳逸傑  

被 上訴 人  張洛魁  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國115年4月28日本院嘉義簡易庭115年度嘉小字第245號第一審判決提起上訴，本院於115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：  

原判決廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)5萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

壹、程序方面：　　　　　　　　　　　

　　被上訴人雖於臺中監獄執行，但其表示不願出庭辯論，有不到庭意願書可證(本院卷第83頁)，是被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：

(一)被上訴人基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」之人介紹，於民國113年9月10日起，加入TELEGARM暱稱「阮月蕉」等人所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，負責提領匯入人頭帳戶内之款項，每日報酬為3,000元。被上訴人與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以Line暱稱「陳可仁」，向上訴人佯稱註冊投資平台會員投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，依指示於113年9月13日中午12時9分，將匯款5萬元至NGO MINH NGOC申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，並由被上訴人依TELEGARM暱稱「阮月蕉」之指示提款後，將領得贓款放至指定位置，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。爰依民法第184、185條之規定請求被上訴人賠償等語。

(二)原判決以「上訴人未能證明其遭詐騙」及「未證明全部資金來源」為由，駁回上訴人之請求。為按民事訴訟法舉證責任分配原則及侵權行為法理，上訴人僅須證明⑴有交付金錢之事實⑵該金錢因詐欺而交付⑶被上訴人實際提領該筆款項，即可成立侵權行為損害賠償請求權。然原審竟要上訴人證明全部高達5,800萬元資金來源，及整體詐騙歷程完整性，屬舉證責任錯誤分配、加重法律所無之舉證義務，此已構成違背法令。

(三)原判決以上訴人任職金融業，且政府已宣導詐騙手法即認定上訴人應可辨識詐騙作為駁回理由，原審未具體審酌詐騙過程内容，即逕以職業作為否定依據。違反論理法則、經驗法則，亦屬違背法令。

(四)被上訴人經本院刑事判決(114年度金訴字第588號)詐欺罪成立，並認定其提領相關款項之事實。原審於民事判決中「經本院依職權調閱本件刑事卷宗，原告於製作警詢筆錄時並未提出任何對話紀錄等語」，然上訴人於115年5月9日至蘆洲分局製作筆錄，經偵查員調閱上訴人於113年11月30日16時11分在新北市蘆洲分局延平派出所(案號：Z113119ADEP1R5N)製作的警詢筆錄等相關文件，均有上訴人提供完整的與詐騙集團Line的對話紀錄，此與原審所訴事實不符。惟原審對於刑事判決内容、匯款證明、資金流向資料未為具體說明其取捨理由，亦未說明何以不足採信且調查證據與事實不符，即逕行駁回。此屬判決理由不備、未盡證據調查及斟酌義務，亦屬違背法令。　　　　　　　　　　

(五)上訴聲明：如主文所示。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原判決違背法令之處：

 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(民事訴訟法第279條)；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定(同法第280條第3項)。

 2、被上訴人雖於台中監獄執行，但經原審合法通知，具狀表示不願意出庭，有開庭通知書，到庭意願調查表可證(原審卷第39頁)。可見被上訴人於原審相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，已視為自認上訴人主張之事實，上訴人無庸提出任何事證，即可認定上訴人主張被詐騙5萬元之事實。然原審以上訴人無法證明高達5,800萬元資金來源，及整體詐騙歷程完整性，而駁回上訴人之請求，實屬舉證責任錯誤分配、加重法律所無之舉證義務。是原審判決顯然有判決違背法令之處。

(二)被上訴人有共同詐騙上訴人5萬元：

 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院67年度台上字第2674號民事裁判意旨參照)。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。

 2、被上訴人參與詐騙集團組織，並依詐騙集團之指示，於上開時地向被詐騙之上訴人收取5萬元之事實，經本院以114年金訴字第588號刑事判決，判被上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月之事實，有本院114年度金訴字第588號判決書可證(原審卷第11-21頁)，復經調閱該刑事卷證查明無誤。而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認上訴人主張之事實，自堪信上訴人前開之主張為真實。

 3、據上可證，被上訴人參與詐騙組織，並向上訴人詐騙，而致使上訴人受詐欺集團詐騙匯款而受有5萬元之損害，可見被上訴人與詐騙集團組織成員，有成立共同侵權行為。

(三)上訴人得請求被上訴人為賠償5萬元及利息：

 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

 2、被上訴人參與詐騙組織，並向上訴人詐騙，而致使上訴人受詐欺集團詐騙匯款而受有5萬元之損害，被上訴人與詐騙集團組織成員，於民事上係屬共同侵權行為人。故上訴人依上開法規請求被上訴人給付5萬元，為有理由。

 3、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號裁判參照)。查，上訴人請求被上訴人賠償之金額，並請求自被詐騙匯款之日即113年9月13日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。從而，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付5萬元，及自113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜