裁判書系統

115年度抗字第34號 

抗  告  人  高點建設有限公司

法定代理人  高煌坤  

抗  告  人  高英哲  

相  對  人  蔡麗芬  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年3月25日本院115年度司票字第494號裁定提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。

二、本件抗告意旨略以：伊於民國111年3月16日簽發交付相對人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其票款請求權已罹於時效而消滅，即不得再作為強制執行之依據，原裁定未審酌時效問題，就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。

三、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證(原審卷第9頁)。系爭本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人並不爭執系爭本票係其所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。

　㈡抗告人主張系爭本票已罹於時效等情，姑不論其所述是否為真，此屬其與相對人間實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。

　㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　陳寶貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  柯月美

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，經本院許可後始可再抗告。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅雯