裁判書系統

115年度抗字第36號

抗  告  人    陽昇數位科技有限公司

兼法定代理人  劉俊欣

抗  告  人    高映婕

              劉文智

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國115年4月9日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（115年度司票字第632號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

壹、抗告意旨略以：相對人請求之利息超過其公開揭漏之最高利率，即融資利率為7至14.5%、各項相關費用總金額為分歧本金之1.5%，然原裁定利息高達16%，本票金額之計算基礎有形式審查之重大瑕疵，且違反誠信原則而屬無效，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。查：

一、相對人所主張其執有抗告人所簽附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出前開本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

二、而相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；且前開本票已記載逾期付款自到期日起按年息16%加計利息，則抗告人之前開各主張核屬實體事項之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項、第23條分別定有明文。而裁定如命共同非訟人連帶負擔費用時，除引用非訟事件法第21條第2項外，欲引用民事訴訟法第85條第2項，仍應先引用非訟事件法第23條，否則即缺乏依據（台南地院64年第1次司法座談會研究結果亦同此見解）。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函均同此見解）；至引用民事訴訟法第85條第2項規定者，自無須再引用同法第78條規定。查本件抗告費用數額為新臺幣（下同）1,500元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,500元，應由抗告人連帶負擔。

肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　 115 　年　　5　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　林中如　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和

中　　華　　民　　國　　 115 　年　　5　　月　　25　　日