裁判書系統

115年度抗字第4號

抗  告  人  琉璃園建設開發股份有限公司

法定代理人  李清發  

相  對  人  陳慶輝即大世紀企業社

上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國114年12月17日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（114年度司票字第2075號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

壹、抗告意旨略以：相對人未持附表所示之本票向抗告人提示要求付款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第90號裁定均同此見解）。查：

一、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出附表所示之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

二、附表所示之本票既載明免除作成拒絕證書，且抗告人為本票發票人，則依前開說明，執票人即本件相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張執票人即本件相對人未為本票提示之事實，應負舉證責任；然抗告人迄未舉證證明前開事實，其前開主張，自不可採。

　　從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。　　

叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用為新臺幣（下同）1,500元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,500元，應由抗告人負擔。

肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　 115 　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　林中如　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和

中　　華　　民　　國　　 115 　年　　1　　月　　21　　日