裁判書系統

115年度消債更字第37號

聲  請  人  侯建誠  

代  理  人  陳振榮律師(法扶律師)

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1、2、7項分別定有明文。準此，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且依前揭規定請求協商而協商不能成立時，始得依更生或清算程序清理其債務。是則若債務人雖依前揭規定請求協商而協商不能成立，債務人雖非不得向本院聲請更生或清算，但債務人若無不能清償債務之情事或有不能清償債務之虞者，應認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情形不能補正，法院以裁定駁回之。此觀諸同條例第8條規定甚明。而法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，應綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷標準。

二、本件聲請人主張：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計1,698,546元，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

三、經查：聲請人所主張之上開事實，雖據提出調解程序筆錄、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、112與113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人彰化銀行存款交易明細、聲請人之南山人壽保單契約（含計畫建議書、保險單等），與聲請人父、母親之戶籍謄本與郵局存摺節影本等為證，並經本院依職權調閱114年度司消債調字第402號卷核閱屬實。然本院審酌聲請人之清償能力扣除其個人生活必要支出後之餘額，顯然足以負擔債權人提出之清償還款方案數額（理由詳如附表），核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合。聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳威憲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴 

附表：(貨幣單位：新臺幣)。