115年度聲字第87號
即原告 呂吳玉珠
上列
當事人間
不動產返還登記事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又
民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要件，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思
而定。
二、
本件原告主張坐落台北市○○區○○段○○段000號土地及地上1429建號建物，即門牌號碼台北市○○街00巷00號4樓之房屋，為原告
借名登記在被告名下。現原告主張終止借名登記契約，請求被告應將
上開不動產返還於原告。
三、
經查，被告之戶籍雖設於「新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號」，有被告
戶籍謄本乙紙附卷
可稽。但原告於114年4月25日寄送於被告之
存證信函，
所載地址為「嘉義縣○○市○村里○○○000號」，並經被告本人簽收無誤，此有朴子海通路郵局000069號存證信函影本、中華郵政掛號郵件收件回執正反面影本
附卷可稽。（見本院卷第61-65頁）被告於114年5月2日回覆原告所寄發之存證信函，其寄件人（即被告）地址亦記載「嘉義縣○○市○村里○○○000號」，此有斗南郵局存證號碼000052號存證信函影本在卷
足憑。（見本院卷第67頁）再者，本件原告起訴後，經本院定期於115年11月19日行
言詞辯論，該通知書寄送至嘉義縣○○市○村里○○○000號，亦係由被告簽收
等情，亦有本院送達證書乙份
可資佐證。（見本院卷第89頁）足認被告之住所實際上應係設於「嘉義縣○○市○村里○○○000號」，
而非戶籍所在地之「新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號」自明。
四、依
首揭規定，本院就本件原告主張終止借名登記契約，請求返還不動產登記事件自有
管轄權，聲請人
抗辯本院就上開事件無管轄權，應移送臺灣臺北地方法院
云云，自不足採。本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件移送臺灣臺北地方法院，
於法不合，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日