裁判書系統

115年度訴字第108號

原      告  賴永榮  

訴訟代理人  沈佳彤  

被      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城  

訴訟代理人  曾華興  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴駁回。 

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　㈠被告執有記載原告與訴外人賴永明為共同發票人、面額為新臺幣（下同）400,000元、發票日為民國108年6月6日、到期日為109年3月6日之本票乙紙（下稱系爭本票）。被告於109年間持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，經該院以109年度司票字第1637號裁定確定（下稱系爭裁定）。嗣被告持系爭裁定暨確定證明書，具狀向本院聲請強制執行原告之財產，由本院114司執字第45125號受理在案，然系爭本票為賴永明為了借款購買汽車而簽發給被告，系爭本票上原告之簽名、蓋章均為賴永明所偽造，故兩造間並無借貸關係，被告未交付原告任何借貸金額，原告未簽發系爭本票。

　㈡又被告109年取得系爭裁定後，遲至114年間始向本院聲請強制執行，已逾3年消滅時效，故系爭本票債權已逾時效，爰依強制執行法第14條第2項規定依法提出異議之訴。

　㈢並聲明：

　1.確認被告持有臺灣高雄地方法院109年度司票字第1637號民事裁定所載之本票，對原告之本票債權不存在。

　2.臺灣嘉義地方法院114年度司執字第45125號債務執行強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：

　㈠賴永明因汽車借貸而邀同原告為保證人，於108年6月6日簽立系爭本票，原告姓名之簽名、印文均為原告所為；被告每半年都會聲請強制執行，每次執行都在三年以內，有執行紀錄單可證，被告所持系爭本票債權沒有罹於時效。

　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　

三、原告主張被告持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請核發本票裁定，經該院於109年3月27日以109年度司票字第1637號裁定准許系爭本票為強制執行，被告並以之為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第45125號受理在案等情，此有系爭本票影本在卷可稽，為兩造所不爭執，並據本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

四、本件應審究者為㈠系爭本票是否係原告所簽發？㈡系爭本票債權是否罹於時效?兩造各執一詞，經查：　　

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張被告所執系爭本票所載之債權不存在，為被告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。

　㈡系爭本票是原告所簽發：

　1.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號裁判意旨參照）。而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院83年度台上字第1867號、70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。

　2.本件原告否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本票係由原告本人簽發之事實，負舉證之責。被告主張本件經過與原告對保，且有催收電話紀錄等語，並提出對保照片、催收電話紀錄影本、身份證、健保卡、車輛動產抵押契約及存證信函等影本為證(卷第65-91頁)，而原告亦當庭確認對保照片是原告本人無誤。又證人李晨豪到庭證稱，原告幫他哥哥賴永明作保買一台車，我曾來嘉義找他簽名對保。作保的金額是40萬元，對保的文件很多，有設定動產擔保抵押及簽立系爭本票，是在原告嘉義工作的地方簽，我先找賴永明簽完之後，再去找原告簽名。本票上發票人的簽名是原告簽的，印章是原告授通給我們刻的再蓋上去。對保的照片是我拍的，照片裡面是原告本人，因為他簽的時候我們必須拍照存證。健保卡也是原告當場拿出來給我拍的，另外關於動產擔保契約書上原告的簽名也是在當天親簽的。這案件當初需要協商，最初只有他哥哥當貸款人沒有核准，後來找他弟弟當連帶保證人才核准，為此跑了二次嘉義，所以我有印象，對保的日期是108年6月6日等語(見本院115年4月30日言詞辯論筆錄)。足證，原告的哥哥賴永明買車向被告貸款，原告擔任連帶保證人而簽立系爭本票無誤，原告主張未簽發系爭本票云云，已不足採。從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，即屬無據。

　㈢系爭本票債權未罹於時效：

　1.末按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法129條第1項第1、3款、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果(最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照)。

　2.被告於109年3月27日向臺灣高雄地方法院取得系爭本票裁定後，分別於111年8月7日、111年12月5日、112年8月29日、及114年8月22日向本院聲請強制執行，期間均未逾3年，時效因此重行起算，此有本院114年度司執字第45125號執行案卷內之民事強制執行聲請狀收狀日期戳，及卷內附之債權憑證及繼續執行紀錄表可稽。被告前次強制執行於112年9月11日終結，本次又於114年8月22日向本院聲請強制執行，均未逾3年，故原告主張系爭本票債權已罹於時效云云，亦不足採。

　㈣綜上所述，原告既為系爭本票之發票人，則應就票據債務負擔清償之責，其復未舉證證明系爭本票債務於系爭執行名義成立前、後有何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，則原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷臺灣嘉義地方法院114年度司執字第45125號本票裁定強制執行事件之強制執行程序，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，至於原告請求將系爭本票送筆跡鑑定，核無必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅雯