裁判書系統

115年度訴字第446號

原      告  郭榮哲  

訴訟代理人  陳國瑞律師

被      告  郭碧素  

            郭美淑  

            郭文菊  

            郭笠頤  

            郭修敏  

            林祐生(即郭碧琴之繼承人)

            林姿吟(即郭碧琴之繼承人)

            林姿伶(即郭碧琴之繼承人)

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號、面積1,330平方公尺之土地，應分割如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國115年8月25日發給之土地複丈成果圖所示代號甲、面積185.05平方公尺土地分歸被告郭美淑取得；代號乙、面積168.51平方公尺土地，分歸被告林祐生、林姿吟、林姿伶按權利範圍各3分之1之比例分別共有取得；代號丙、面積168.51平方公尺土地，分歸被告郭碧素取得；代號丁、面積168.51平方公尺土地，分歸被告郭文菊取得；代號戊、面積168.51平方公尺土地，分歸被告郭笠頤取得；代號己、面積168.51平方公尺土地，分歸被告郭修敏取得；代號庚、面積302.4平方公尺土地，分歸原告取得。

訴訟費用由兩造各依原權利範圍即附表權利範圍欄所示之比例負擔。

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。

貳、查除被告郭美淑外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號、面積1,330平方公尺土地，為兩造所分別共有，各共有人權利範圍如附表所示（原證1，地籍圖謄本、土地登記第一類謄本，本院卷第15頁、第23至26頁；原證1-1，土地登記第三類謄本，本院卷第145至148頁）。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，另因系爭土地上無建物，僅種植植物，又原告代墊系爭土地稅金數十年，被告均同意原告取得較多之實地，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判分割如主文所示。

二、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。

貳、被告則均以：同意原告所提附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國115年8月25日發給之土地複丈成果圖所示之分割方案，且不用以金錢相互找補。

參、本院之判斷

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，

　　以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人

　　，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，

　　如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：

（一）原告所主張系爭土地為兩造所分別共有，各共有人之權利範圍如附表所示；與系爭土地兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟系爭土地兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有原告所提地籍圖謄本、土地登記第一類謄本（見本院卷第15頁、第23至26頁與土地登記第三類謄本（見本院卷第145至148頁）等在卷可證（見本院卷第11至21頁），自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

（二）系爭土地北鄰1293、1294地號土地，前開1294地號鄰地為約12米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；前開1293地號鄰地現況則種植竹林，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。東鄰1300、1324地號土地，前開鄰地為約2至3米寬之水泥路面道路，依現況係供系爭土地對外聯絡北側1294、1295等地號土地之12米寬之柏油路面道路通行。西鄰1264、1271至1275、1278至1290等地號土地，前開鄰地大部分蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。南鄰1292地號土地，前開鄰地為約12米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地目前種植竹林或雜草、雜樹，並無其他地上物，系爭土地附近大部分為住家，並無商店或公共設施，交通往來不便，有本院勘驗筆錄（見本院卷第115至117頁）在卷可證，自堪信為真實。

（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況

　　　、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院判決如主文第1項所示。

二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共

　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者

　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌系爭分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌前開土地兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其原權利範圍之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　 115 　年　　9 　 月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳卿和　 

　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳明蓉

附表、

編號　　當事人　　　　　　　　　權利範圍

一、　　原告　　　　　　　　　　7分之1

二、被告郭碧素　　　　　　　　　7分之1

三、被告郭美淑　　　　　　　　　7分之1

四、被告郭文菊　　　　　　　　　7分之1

五、被告郭笠頤　　　　　　　　　7分之1

六、被告郭修敏　　　　　　　　　7分之1

七、被告林祐生(郭碧琴之繼承人) 21分之1

八、被告林姿吟(郭碧琴之繼承人) 21分之1

九、被告林姿伶(郭碧琴之繼承人) 21分之1