臺灣嘉義地方法院民事判決 八十九年度訴字第三九四號
原 告 乙○○
被 告 嘉義縣政府
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 陳瀅至
右
當事人間請求返還土地事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應將座落嘉義縣○○鄉○○○段二二九之二六號、地目旱之土地上（下
稱
系爭土地），如附圖所示Ａ部分面積○．○○三一公頃、Ｂ部分面積○．
○四三八公頃、Ｃ部分面積○．○五二九公頃之水溝填平，並拆除Ａ部分之
地上物，將土地
回復原狀返還原告。
（二）願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、陳述：
按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所
有權者，得請求除去之，
民法第七百六十七條前段分別定有明文。又占有形成之
原因為何，故意或過失，善意或惡意，係由於所有人自己或他人之原因，或係由
於自然力所致，均
非法律所問。
本件系爭土地為原告所有（民國八十八年三月一
日向前手陳永生購買，同年四月二十日登記取得所有權），該地北邊與被告管有
之水利用地毗鄰，因被告管有水圳維護不良，致行水區域移位而占用系爭土地，
妨害原告對系爭旱地之使用，且阻礙通行權，被告占用系爭土地既屬無權占有，
原告自得依
前揭法條規定請求被告將系爭土地返還原告。
三、證據：提出土地登記簿謄本一份、地籍圖謄本一份、複丈成果圖影本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：系爭土地上十數年來已形成自然溝
渠，其旁並有排水溝造物，八十五年間
因賀伯颱風侵襲，溝水經常溢流路面，影響行車安全，經系爭土地前所有權人陳
水生具狀陳情，請求被告編列預算改善排水系統，被告始於八十七年間於該地興
建「中興圳幹線排水改善工程」，且於八十七年七月十五日完工，雖前所有權人
陳水生於000年0月000日另具狀請求，被告應將系爭土地上約二百三十坪
之水流地填平，並賠償新台幣五十二萬五千元，
嗣原告於取得系爭土地所有權後
，亦多次向被告請求將土地填平回復原狀返還原告，或給付徵收補償費並於溝渠
橋上興建一條可供四輛車輛出入之版橋，然
上開「中興圳幹線排水改善工程」僅
係於原來既成溝渠旁興建護岸工程，當時的地主陳水生對此事亦表同意，原告於
購買爭土地時，已明知上情，故其請求依法無據。
三、證據：提出嘉義縣政府九十年二月十四日九十府工水字第一○三九六號函、嘉義
縣政府八十九年三月二十八日八九府工水字第三五七三五號函、嘉義縣政府八十
七年七月七日八七府建利字第七七一一四號函、台灣省政府水利處八十七年七月
三日八七水農字第Z000000000號函、監察院九十年一月二十日（九十
）院台業貳字第九○○七○○四九二號函、監察院八十九年七月十一日（八九）
院台業貳字第八九○七○四七○○號函、經濟部水資源局八年十一月三十日經（
八九）水資四字第八九○○○一四一一二號函、嘉義縣八十九年十一月十七日八
九府工水字第一三四八九五號、嘉義縣政府八十九年七月三十一日簽、嘉義縣政
府八十九年三月七日簽、嘉義縣政府八十九年二月二十二日簽、嘉義縣政府八十
九年七月三十一法務部調查局八年六月十六日法八十九秘決字第八○○七八七號
移文單、陳水生八十七年四月二十四日具狀之請求書、陳水生八十六年三月十九
日具狀之陳情書、台灣省嘉義縣政府中興圳幹線排水改善工程決算書影本各一份
為證。
丙、本院
依職權勘驗現場。
理 由
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有（八十八年三月一日向前手陳永生購買，同
年四月二十日登記取得所有權），該地北邊與被告管有之水利用地毗鄰，因被告
管有水圳維護不良，致行水區域移位而占用系爭土地，妨害原告對系爭旱地之使
用，且阻礙通行權，被告占用系爭土地既屬無權占有，原告自得依民法第七百六
十七條前段規定，請求被告將系爭土地返還原告等語。被告則以：系爭土地上十
數年來已形成自然溝渠，其旁並有排水溝造物，八十五年間因賀伯颱風侵襲，溝
水經常溢流路面，影響行車安全，經系爭土地前所有權人陳水生具狀陳情，請求
被告編列預算改善排水系統，被告始於八十七年間於該地興建「中興圳幹線排水
改善工程」，且於八十七年七月十五日完工，雖前所有權人陳水生於000年0
月000日另具狀請求，被告應將系爭土地上約二百三十坪之水流地填平，並賠
償新台幣五十二萬五千元，嗣原告於取得系爭土地所有權後，亦多次向被告請求
將土地填平回復原狀返還原告，或給付徵收補償費並於溝渠橋上興建一條可供四
輛車輛出入之版橋，然上開「中興圳幹線排水改善工程」僅係於原來既成溝渠旁
興建護岸工程，當時的地主陳水生對此事亦表同意，原告於購買爭土地時，已明
知上情，故其請求依法無據等語，資以置辯。
二、原告主張系爭土地係其於八十八年三月一日向前手陳永生購買，同年四月二十日
登記取得所有權，該地北邊與被告管有之水利用地毗鄰，而行水區域已移位占用
系爭土地之事實，有土地登記簿謄本一份、地籍圖謄本一份、複丈成果圖影本一
份在卷
可證，且為被告所不爭執，
堪信為真正。被告辯稱系爭土地上十數年來已
形成自然溝渠，其旁並有排水溝造物，八十五年間因賀伯颱風侵襲，溝水經常溢
流路面，影響行車安全，經前地主陳水生具狀陳情，請求被告編列預算改善排水
系統，被告始於八十七年間於該地興建「中興圳幹線排水改善工程」，且於八十
七年七月十五日完工
等情，亦有嘉義縣政府九十年二月十四日九十府工水字第一
○三九六號函、台灣省嘉義縣政府中興圳幹線排水改善工程決算書影本各一份在
卷
可按，且為原告所不爭執，亦
堪信為真實。
三、按民法第一百四十八條第一項規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害
他人為主要目的。從而，既成道路或溝渠之
土地所有權人行使
所有物返還請求權
，既涉及公共利益，即與一般所有權人之情節有別，
可參考下列實務見解：
⑴最高法院七十一年度
台上字第七三七號判例：查權利之行使，是否以損害他人
為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其
權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少
而他人及國家社會所受之損失甚大者，
非不得視為以損害他人為主要目的，此
乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。
⑵最高法院七十六年台上字第一七六一號判決：系爭土地似自民國七十年起，即
已成為供公眾通行之既成道路，而有公用地役關係存在，不容被
上訴人收回作
為其他用途之使用。倘准拆除該部分道路及排水溝，非但妨害公眾之通行及排
水，且有礙市容觀瞻及都市發展，被
上訴人自己獲益甚少，而對於公益損害甚
大。按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第一百
四十八條第一項定有明文。原審未注意及此，遽為上訴人敗訴之判決，自欠允
洽。
本件原告購得系爭土地所有權以前，土地上已有既成排水溝，且經被告興建排水
改善工程，原告購地當時應已知悉此情，竟仍購得其所有權，事後復要求填平溝
渠收回土地，顯然對於當地眾多居民通行利益造成嚴重影響，其程度遠逾原告個
人所取回利益；
參照上述見解，原告即不得行使所有物返還請求權。
四、再按：國家賠償法第十條第一項規定，依本法請求
損害賠償時，應先以書面向賠
償義務機關請求之。同法第七條、第十一條第一項亦分別規定：「國家負
損害賠
償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為
適當者，得依請求，回復損害發生前
原狀。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議
，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴。
但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴
。」。原告既主張被告侵害其權利，即涉及國家賠償之問題。然而，被告起訴請
求被告應將系爭土地上之水溝填平，並拆除附圖所示Ａ部分之地上物，將土地回
復原狀返還，依前揭說明，其權利之行使，顯已違反公共利益，
惟被告機關拒絕
賠償，且駁回原告於既有溝渠上興建版橋供其出入之請求，於情理亦有未洽，其
身為
主管機關，確有必要妥適處理，以免另生爭訟。
五、從而，原告依據所有物返還請求權，請求被告應將系爭土地上，如附圖所示Ａ部
分面積○．○○三一公頃、Ｂ部分面積○．○四三八公頃、Ｃ部分面積○．○五
二九公頃之水溝填平，並拆除Ａ部分之地上物，將土地回復原狀返還原告，
於法
不合，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭
~B 法 官 蕭道隆
右為
正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
~B
書記官 李銷勳