裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十年訴字第五三六號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬伍仟零柒拾陸元，及自民國九十年五月十八日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣叁拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新台幣三百一十四萬三千六百九十四元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准為 假執行之宣告。 二、陳述： （一）被告乙○○於民國九十年二月十一日晚上十時許，在嘉義市○區○○○街○○ 號楊麗珠住處與原告打牌並喝酒，席間因原告不願繼續喝酒，被告一時生氣進 而與原告發生口角，經楊麗珠勸阻無效，兩造復至楊麗珠前開住處大門前爭吵 ，被告遂基於傷害之故意，在附近拾起螺絲起子一把，多次刺向甲○○之頭部 、臉部等處多次，致甲○○受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血、腦挫傷併腦內出 血、右眉○‧五公分裂傷、左眉外顳部○‧五×○‧一×○‧五公分裂傷、左 頰○‧三公分裂傷、右食指近節內、外側各○‧三公分裂傷、左側顳部腫脹、 左眼眶外側瘀青等傷害，刑案部分經本院九十年度易字第三五四號審結。 （二）依民法第一百八十四條、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一項之規 定，請求被告賠償如下所受之損害： ⑴醫藥費：十二萬四千八百零六元，包括自費一萬一千八百二十九元、健保部 分十一萬二千九百七十七元。 ⑵增加生活上之需要： ①醫療、護理用品部分：六百五十元。 ②看護費用：三萬八千元。原告於九十年二月十一日受傷後，於住院期間需 人二十四小時看護、照顧，住院期間為九十年二月十二日至同年三月二日 （沙鹿童綜合醫院自九十年二月十二日至同月二十六日、財團法人嘉義基 督教醫院九十年二月二十六日至同年三月二日）共十九天，由家屬看護之 費用，每日以二千元計，共三萬八千元。 ③隨車特別護士：一千六百二十元。 ⑶勞動能力損失：原告雖已六十六歲，其身體硬朗，於被告侵權行為發生前， 平日以三車輪車載運農產品或米糧賺取工資，雖無單據可資證明，以每人每 月最低基本工資一萬五千八百四十元計算，年薪為十九萬零八十元。惟因被 告之傷害行為致記憶受損，有神智混亂，喪失勞動能力，終生不能從事任何 工作，依男性簡易生命表尚有十三．六年可生存，以十四年計，依年別式霍 夫曼扣除中間利息，其喪失勞動能力之損失為一百九十七萬八千六百十八元 （000000×10.4094＝0000000）。 ⑷精神慰撫金：原告國小畢業，未受傷前以三輪車載運農產品，平日身體健康 ，老當益壯，卻因被告之侵權行為，造成腦挫傷併腦內血腫、多處裂傷，累 及家人，生活失序，自感生不如死，被告只因一言不合，即持兇器對原告頭 部施暴，兇殘之極，且對於原告之傷勢不聞不問，令原告精神上、肉體上相 當痛苦，損害實屬重大，被告迄今亦未與原告達成和解，爰請求一百萬元慰 撫金，以資慰藉。 （三）綜上，被告應賠償原告之金額為三百一十四萬三千六百九十四元。 三、證據：提出診斷證明書二份、醫療費用明細表一張暨收據十五張，隨車特別護士 收據、醫療器材收據各一份為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述：無力賠償原告。之前做油漆工，如果有做的話，一天約一、二千元，已經 很久沒工作了，被告國小畢業，家裡沒有財產，沒有土地，房子是向人借住的。 丙、本院依職權調閱本院九十年度易字第三五四號刑事卷、向台中縣沙鹿鎮裡綜合醫 院函查原告住院情形、向國稅局嘉義市分局函查兩造最近一次申報所得資料及歸 戶財產。 理 由 一、本件原告主張：被告乙○○於民國九十年二月十一日晚上十時許，在嘉義市○區 ○○○街○○號訴外人楊麗珠住處因故與原告發生口角，經楊麗珠勸阻無效，兩 造復至楊麗珠前開住處大門前爭吵，被告遂基於傷害之故意，在附近拾起螺絲起 子一把，多次刺向原告之頭部、臉部等處多次，致原告受有頭部外傷合併蜘蛛膜 下出血、腦挫傷併腦內出血、右眉○‧五公分裂傷、左眉外顳部○‧五×○‧一 ×○‧五公分裂傷、左頰○‧三公分裂傷、右食指近節內、外側各○‧三公分裂 傷、左側顳部腫脹、左眼眶外側瘀青等傷害，刑案部分經本院九十年度易字第三 五四號判處有期徒刑五年確定之事實，業據原告提出診斷證明書二份為證，復有 該案刑事判決一份在卷可憑，經本院調閱該案卷核閱無訛，被告亦不爭執，堪信 原告之主張屬實。 二、原告因被告之故意傷害行為，致受有前揭傷害，被告之故意傷害行為與原告所受 傷害間顯有相當因果關係。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上需要時，應負損害賠償責任、不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、 第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告不法侵害原 告之身體既經認定，依前開規定，其對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任 ，原告請求該被告賠償其所受之損害，於法核無不合。原告請求被告賠償之金額 ，是否應予准許，分述如次： （一）醫療費用部分：原告請求十二萬四千八百零六元，業據其提出醫療費用明細表 一張暨收據十五張為證，依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，均屬治療上 之必要費用，且為被告所不爭執，應由被告如數賠償原告。 （二）增加生活上之需要：民法第一百九十三條第一項所謂增加生活上之需要，係指 被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，因此 身體受不法侵害，需填購醫療、護理用品及僱用看護所支出之費用，均屬增加 生活上需要之費用，加害人應予賠償。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支 付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般僱用看護情形，認被害人受有相當 看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生 活上需要」之意旨。查 ⑴原告主張其受傷後，購買醫療及護理用品，支出六百五十元、隨車特別護士 支出一千六百二十元，業據其提出醫療器材收據、隨車特別護士收據各一份 為證，並為被告所不爭執，此部分金額計二千二百七十元，應予准許。 ⑵看護費用：原告主張其自九十年二月二十一日受傷後，住院期間需人二十四 小時看護、照顧，自九十年二月十二日至同年三月二日（沙鹿童綜合醫院自 九十年二月十二日至同月二十六日、財團法人嘉義基督教醫院九十年二月二 十六日至同年三月二日）共十九天，由家屬看護之費用，每日以二千元計， 共三萬八千元，業據其提出診斷證明書二份為證，並為被告所不爭執。依本 院向台中縣沙鹿鎮童綜合醫院函查結果：原告於該院住院十五天，住院期間 需他照料其日常生活，該院一般看護費用全日為二千二百元等語，有該院九 十年七月三十日（九十）童醫字第二０八號函一份附卷可稽；財團法人嘉義 基督教醫院所出具之診斷證明書上亦載明原告於該院住院五日，因此原告請 求住院十九日，每日以二千元計算，計三萬八千元之看護費用，應予准許。 （三）勞動能力損失：按勞工年滿六十歲，雇主得強制其退休，勞動基準法第五十四 條第一項第一款定有明文。又公務員任職五年以上，年滿六十五歲者，應命其 退休，公務人員退休法第五條第一項第一款亦定有明文。足見勞工、公務員， 年滿六十歲、六十五歲，即得強制其退休，一般均以無勞動能力視之；年逾退 休年齡者，雖非即當然無勞動能力，惟主張尚有勞動能力，因遭侵害受有勞動 能力喪失之損害，自應舉證證明之。查原告000年0月0日生，現已年滿六 十五歲，此為原告所自認，原告主張其於被告侵權行為發生前，平日以三車輪 車載運農產品或米糧賺取工資，惟無法舉證以實其說。且本院向國稅局嘉義市 分局處函查結果，原告係受訴外人黃燦然及呂玲蘭扶養，有該局九十年七月十 八日南區國稅嘉市徵字第九００一三七八六號函一份既所附之訴外人黃燦然及 呂玲蘭綜合所得稅結算申報書在卷可憑，因此，原告主張：以每人每月最低基 本工資一萬五千八百四十元計算，其年薪為十九萬零八十元，因被告之傷害致 喪失勞動能力，終生不能從事任何工作，依男性簡易生命表尚有十三．六年可 生存，以十四年計，依年別式霍夫曼扣除中間利息，其喪失勞動能力之損失為 一百九十七萬八千六百十八元云云，難認有據，此部分應予駁回。 （四）精神慰撫金：原告因被告之故意傷害，受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血、腦挫 傷併腦內出血、右眉○‧五公分裂傷、左眉外顳部○‧五×○‧一×○‧五公 分裂傷、左頰○‧三公分裂傷、右食指近節內、外側各○‧三公分裂傷、左側 顳部腫脹、左眼眶外側瘀青等傷害，傷勢甚為嚴重，原告精神上、肉體上自受 有甚大之痛苦。原告自陳國小畢業，已年滿六十五歲，現受人扶養（此部分如 前述）；被告現在監服刑，執行期滿日為九十五年七月十七日，有執行指揮書 一份附卷可憑，自陳國小畢業，未入監之前做油漆工，一天約一、二千元，已 失業許久，無財產、土地，房子向人借住等語。又本院向國稅局嘉義市分局處 函查結果，被告無報稅資料及財產紀錄，有上開分局函文可證。審酌上開情形 ，認原告請求所受精神上之損害一百萬元，應屬公允，予以准許。 三、綜上所述，原告得請求之金額合計為一百十六萬五千零七十六元。從而原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，於一百十六萬五千零七十六元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十年五月十八日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應 予駁回。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書、第三百九十條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　九　　　月　　　七　　　日 ~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭 ~B　　法　官　黃渙文 右為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　九　　　月　　　七　　　日 ~B　　書記官　侯學義