裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　93年度重訴字第44號 原　　　　告　乙○○ 　　　　　　　己○○ 　　　　　　　丙○○○ 　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　甲○○ 兼上五人共同 訴訟代理人　　戊○○ 複　代理人　　黃俊仁律師 被　　　　告　庚○○ 訴訟代理人　　任進福律師 上被告因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國九十 五年五月十二日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告乙○○、己○○各新台幣參拾伍萬元、給付原告 丙○○○新臺幣貳拾壹萬零壹元、給付原告丁○○、甲○○各新 台幣參元、給付原告戊○○新台幣貳拾肆萬陸仟肆佰陸拾貳元， 及均自民國九十一年十月二十二日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、己○○各以新台幣拾壹萬 柒仟元、原告丙○○○以新台幣柒萬壹仟元、原告丁○○、甲○ ○各以新台幣壹元、原告戊○○以新台幣捌萬參仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，各以新 台幣參拾伍萬元為原告乙○○、己○○，以新臺幣貳拾壹萬零壹 元為原告丙○○○、各以新台幣參元為原告丁○○、甲○○、以 新台幣貳拾肆萬陸仟肆佰陸拾貳為原告戊○○預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告庚○○係文全商行之負責人，平時駕駛營業貨車送貨， 係以駕駛為業務從事之人。其於民國九十年十二月十二日上 午十一時五十分許，駕駛車牌號碼00—九三六六號自用小 貨車，自台南縣鹽水鎮循台十九線省道北上前往雲林縣北港 鎮，途經嘉義縣朴子市松華里台十九線八十九公里五百公尺 處時，因在車內接聽行動電話，乃將貨車停靠路旁。被告庚 ○○明知汽車停車時，應緊靠道路右側，不得妨害他車之通 行，且停車再行駛之汽車起步前，應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，且汽車駕駛人在行駛道路時，不得使用手持式行動電話 進行撥接或通話，以免分心發生危險，且依當時情狀亦無不 能注意之情事，被告竟在接聽完行動電話將貨車由路邊起步 欲由慢車道插入車道行進時，疏未注意後方及車旁是否有來 車，即貿然將貨車切入中間車道行駛，因而擦撞正由後方騎 乘車牌號碼000—二一一號重型機車行經該處之被害人陳 宗亨。陳宗亨因閃避不及，因而與庚○○上開自小貨車發生 擦撞，陳宗亨所騎乘之機車向內側車道側倒滑行，人則同時 被甩出摔倒在地受傷，雖經路人報警緊急將之送醫，仍因腦 損傷造成內出血休克，不治死亡。被告上開業務過失致死之 犯行，業經檢察官提起公訴，刑事部分並經判決有罪在案。 ㈡被告庚○○因駕車疏失，不法侵害被害人陳宗亨致生死亡結 果，為此依據民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十 二條第一、二項、第一百九十四條之規定，請求被告賠償原 告乙○○、己○○各新台幣（下同）一百萬元、原告丙○○ ○二百萬元、原告丁○○、甲○○各一百萬元、原告戊○○ 一百五十二萬一千九百七十九元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔 保，請准宣告假執行。茲將請求明細臚列如下： 　⒈醫療費用及救護車支出部分： 被害人陳宗亨因被告不法侵害送醫治療期間，原告即被害人 之子戊○○為其支出醫療費用四千三百四十一元及救護車費 用四千元，共計八千三百四十一元。 ⒉殯葬費用部分： 被害人陳宗亨突因車禍死亡，為籌辦其殯葬事宜，原告戊○ ○總計支出式場、棺木、祭祀科儀及公墓殯葬等費用共五十 一萬一千六百三十八元。 ⒊慰撫金部分： 被害人陳宗亨原本有一個和樂的家庭，生活安定，任職於台 糖南靖糖廠，月薪六萬五千七百七十一元，工作順遂，然卻 因被告一時之疏失而完全毀碎，被告卻於肇事之後毫無悔意 ，甚至枉顧道義避不見面，犯後態度惡劣。原告乙○○、己 ○○為被害人陳宗亨之父母，老年失子奉養，白髮人送黑髮 人，反服違常，內心傷慟莫名；原告丙○○○中年喪偶，因 此惡耗而頓失共同生活互相依恃之伴侶，精神所受之痛苦甚 悲且鉅，自喪夫後，心理受創而罹患精神躁鬱症迄今；原告 戊○○、丁○○、甲○○為陳宗亨之子女，平日事親至孝， 因被告之疏忽，一時驟失椿孤，難全天倫，內心悲痛逾恆。 為此請斟酌兩造之工作狀況、身分、社經地位、資力狀況及 事後被告態度及處理過程，判令被告應給付被害人之父母即 原告乙○○、己○○、被害人之子女即原告戊○○、丁○○ 、甲○○精神慰撫金各一百萬元、被害人之配偶即原告丙○ ○○精神慰撫金二百萬元。 ㈢原告等人已領取之汽車強制責任保險死亡給付非一百四十萬 元，而是一百三十九萬九千九百九十元。 二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行： ㈠對原告所主張之事實及理由，被告均予以否認並爭執之。 ㈡被告對被害人陳宗亨之死亡無過失，不負損害賠償之責任。 ⒈被告於九十年十二月十二日上午駕駛車號00—九三六六 號自用小貨車載送物品，於同日上午十一時三十九分五十 秒許適有客戶鄭義明打電話給被告，被告接電話後乃告知 對方正在開車中，等停車後再回電，通話結束時間為十一 時四十分四十一秒，被告於是便尋找適當停車地點，途經 朴子市○○○○道八十九公里五百公尺北向車道處，乃顯 示又方向燈暫時停放於路邊（引擎未熄火），於上午十一 時五十分三十二秒坐在駕駛座上以行動電話撥給客戶鄭義 明，當時二人尚在通話中，被告在車內突然聽到碰的一聲 ，看見一騎士摔倒在被告貨車前方，被告乃將電話掛掉， 停止通話，當時時間為上午十一時五十二分，二人通話時 間僅有一分二十八秒，被告即以行動電話報案，當時時間 為上午十一點五十二分三十五秒。 ⒉依警方所製作之道路交通事故調查報告表及現場拍攝之照 片顯示，被告之自小貨車停放在北上之慢車道上，右前輪 及右後輪距離水溝邊緣（路面邊線）均為三十公分，右前 輪及右後輪距離外側快車道之白色分隔線為四十公分，左 後輪距離該分隔線五十公分，此有現場照片、錄影帶及送 驗交通事故表附卷足稽，亦經臺灣高等法院台南分院勘驗 扣案之錄影帶勘驗結果，認為被告之自小貨車車頭未偏移 左而與路面平行停放，肇事車輛停放路旁，右後方向燈開 啟閃亮（見臺灣高等法院台南分院刑事卷九十三年六月四 日刑事勘驗筆錄），依上開說明，足見被告之自小貨車於 肇事時係呈停止狀態而遭撞及並未貿然起步切入外側快車 道行駛而肇事甚明。 ⒊本件刑事部分雖經台灣高等法院台南分院九十三年度交上 訴字第三一八號刑事判決認為被告駕駛自小貨車由慢車道 起步欲切入外側快車道時，竟疏未注意讓騎乘重型機車由 後方駛至之被害人先行，即貿然向左轉欲進入外側快車道 ，陳宗亨騎乘重型機車行經該處亦疏未注意車前狀況，保 持左右安全間隔，故閃避不及而發生擦撞，致本件車禍有 過失甚為灼然，惟被害人亦有過失，不能免其刑事責任而 科處被告業務過失致人於死處有期徒刑十月等語云云，但 被告不服上開判決，已向最高法院提起第三審上訴，此刻 由該院審理中。 ⒋本件刑事判決無非以中央警察大學及財團法人成大研究發 展基金會之鑑定為依據，認為兩車撞及時，自小貨車處於 起步運動中，被告駕車起步未注意左後方來車狀況應負百 分之八十之過失責任，死者陳宗亨騎乘機車經過路邊單一 停車時未提高警覺左右安全間隔，應負百分之二十之過失 責任等語，然查依據嘉義縣警察局朴子分局於九十年十二 月十三日在嘉義縣朴子分局松梅派出所內之停車場進行採 驗紀錄車號00—九三六六號自用小貨車之左側前輪、油 箱、車體各有一處擦痕，餘均無損害（詳照片一至六）， 車號000—二一一號重機車右側腳踏旁黑色塑膠及排氣 管有摩擦痕跡（該部分證人鄭昭宏、陳建承已於地方法院 刑事庭審理時證述因從車頭或車尾看而造成不同方向，依 警方照片來看為機車之右側），又證人宋修文於地方法院 刑事庭審理時亦已到庭證稱被告之貨車除了左前輪之外， 在左側框架、油箱、左側後視鏡有擦痕，又自小貨車之凹 痕並非為擦痕且為舊痕顯然並非為死者之機車撞及所致， 此有錄影帶及照片附於刑事卷宗足稽，國立成功大學之鑑 定報告以油箱上有兩道凹入係內凹，所以擦痕的位置可以 指出擦痕在凹入處距離凹入左線（前線）較遠，距離凹入 右線（後線）較近，而認為兩車發生撞擊之時，自小貨車 不是處於停止狀態，鑑定報告以自小貨車凹入之舊痕係死 者機車撞擊所致，遽以認定兩車發生撞擊之時，自小貨車 不是處於停止狀態乙節，顯然與事實不符。 ⒌又國立成功大學之鑑定報告以嘉義地方法院檢察署九十年 度相字第七二二號相驗卷第十二頁編號一至三的三張照片 ，事故當時（上午十一時五十分左右）路面乾燥、沒有任 何潮濕現象，但是自小貨車車前卻有一片水漬，而該水漬 不是在自小貨車車盤底下而是在保險桿前方，所以自小貨 車很可能在本案發生時，不是在現場照片中的位置 (見相 驗卷第十三頁），惟查被告之自小貨車車頭為中華得利卡 車頭，此有照片附卷足稽（見刑事卷被告於九十四年一月 二十日聲請調查證據狀證物一），該車之冷氣機所排放出 之水漬位置係於車頭之保險桿前方而非車盤底下，鑑定報 告以相驗卷第十三頁編號七照片於自小貨車前有一片水漬 而認為被告之自小貨車於事後發生後往後移一至二公尺乙 節，顯然與事實不符，益見被告之自小貨車車前留有一片 水漬而非於車盤底下時，自小貨車係於停止狀態而遭死者 騎乘機車自後撞及，並非停放於路邊而貿然起步行駛進入 外側快車道而與死者之機車發生擦撞甚明。 ⒍又依車禍現場照片及錄影帶顯示，被告之自小貨車右後方 向燈仍然開啟，左前輪亦未見有輾壓後視鏡玻璃碎片之痕 跡，依常理被告之小貨車停放在路邊而貿然起步行駛進入 外側快車道時，右方向燈只要一轉動方向盤就會自動熄滅 不會閃亮，又被告之自小貨車於肇事時若非屬停止狀態時 ，不論前進或後退而停放在現場時，其右前輪必會輾壓散 落在現場之後視鏡玻璃碎片，而自小貨車之右前輪並無發 現有輾壓之玻璃碎片，益見被告之自用小貨車係於停止狀 態而遭死者騎乘機車自後撞及甚明。 ⒎依前開說明，本件車禍被告並無過失，原告向被告請求損 害賠償並無理由。 ㈢對於原告請求被告賠償之金額，說明如下（被告仍主張無過 失）： ⒈醫療費及救護車費用支出部分： 對於此部分不爭執。 ⒉殯葬費用部分： ⑴所謂殯葬費用指收殮費及埋葬費而言。實務上可請求之 項目有棺材費、運屍、運棺及靈櫃車費、壽衣費、喪葬 用品費、墓碑費、埋葬費、遺像及鏡框費、誦經祭典費 。 ⑵實務上認為下列費用不得請求：①祭獻牲禮費、②樂隊 費用、③追悼超薦費、安置位費及購買豬肉供祭祀之費 用。 ⑶又核給殯葬費用金額，應斟酌死者身分、地位及經濟狀 況與實際上有無必要為準。 ⑷原告戊○○提出聘請道士之追悼超薦費（乙夜）四萬八 千元、五間厝圍牆（紙厝）三萬二千元、支出告別式七 萬元並非為收殮費及埋葬費用，不得請求。 ⑸原告戊○○提出九十年十二月十三日支出陣頭毛巾九打 一千九百八十元、繡花盒裝毛巾六十條二千一百六十元 、盒裝手帕五打一千元、陣頭毛巾五打一千一百元、禮 簿、題名簿一本三十元，小（白）紅花一百朵二百元， 均非為收殮費及埋葬費用，不得請求。 ⒊精神損失部分： 按精神慰撫金法院應斟酌雙方當事人之身分、地位、資力 及加害程度及其他各種情形核定其相當之數額。本件原告 乙○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○等人請求給付 精神上之損失每人一百萬元，顯然過高，原告丙○○○請 求精神上之損失二百萬元，顯然過高，均不合理。 ⒋本件車禍如鈞院認為被告應負過失責任時，被害人陳宗亨 亦與有過失，對於原告請求賠償之金額，主張適用民法第 二百十七條過失相抵之規定計算其數額。 ⒌被害人死亡後，已由其父、母、配偶及子女即原告等人領 取強制汽車責任保險金一百四十萬元，依法應予扣除。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告主張被告庚○○係「文全商行」之負責人並駕駛 營業貨車載送物品至客戶處，係從事駕駛為附隨業務之人， 於九十年十二月十二日上午十一時五十分許，駕駛車牌號碼 00—九三六六號自用小貨車，自台南縣鹽水鎮循台十九線 省道北上前往雲林縣北港鎮，途經嘉義縣朴子市松華里，中 央有分向島，南北雙向設有四線道及慢車道，速限每小時六 十公里之北上路段時，與騎乘車牌號碼000—二一一號重 型機車行經該處之陳宗亨發生碰撞，陳宗亨因而人、車倒地 ，腦部受有挫傷，右手上臂、右手掌處受有擦傷，腹部受有 鈍挫傷，並因腦損傷造成內出血休克，經送醫後於同日下午 一時許不治死亡，而被告亦業經檢察官以業務過失致死罪提 起公訴，並經台灣高等法院台南分院刑事庭判決被告業務過 失致死罪處有期徒刑十月，嗣因被告向最高法院提起上訴， 刑事部分尚未確定，此經本院依職權調閱該刑事卷宗全卷審 認無訛，且為被告所不否認，是此部分事實即堪認定。 ㈡至原告主張被告對上述交通事故應負過失責任，則為被告所 否認，並以前詞置辯，經查： ⒈依刑事卷內所附現場照片及現場圖顯示：被害人陳宗亨所 騎乘之機車與被告所駕駛之自小貨車擦撞後，造成該自小 貨車左側後視鏡鏡片破碎掉落，左側鏡框下緣有刮裂痕、 左側車廂護板、油箱上有刮痕、左前輪檔泥板車體板金有 刮痕，而被害人所騎乘之機車，則在右側後方排氣管有刮 痕、右側腳踏板右側邊緣有刮痕，參以被告亦於刑事卷內 供稱：被害人騎乘機車同向擦撞其所駕駛之自小貨車，則 前開自小貨車停放之位置係在慢車道，左前輪距離外側快 車道之白色分隔線四十公分，左後輪距離該分隔線五十公 分，被害人機車在外側快車道地面留下斷續留下刮地痕， 機車倒地之位置在外側快車道距離前開自小貨車停放處約 二十六公尺處，被害人在慢車道留下血漬，眼鏡散落於外 側快車道，安全帽則散落於內側快車道處，而前開自小貨 車左後視鏡之鏡框在撞擊後，往順時針方向旋轉，鏡框左 側往前移，後視鏡之碎片則掉落在自小貨車車頭左側附近 之慢車道與外側快車道之間，足見被害人之機車與被告所 駕駛之自小貨車係同向行駛，二車在慢車道與外側快車道 分隔白線附近發生擦撞，碰撞點在自小貨車之前半段，且 被害人機車之速度較快，被害人之機車擦撞後，往左前方 之外側快車道偏移。 ⒉又上開自小貨車停止之位置，左前輪距離外側快車道白色 實線四十公分，左後輪距離外側快車道白色實線五十公分 ，該自小貨車之車頭部位亦確實較向左而偏向外側快車道 白色實線（見刑事卷所附相驗卷第一一頁編號一照片）， 被告對此雖以事故現場圖顯示自小貨車右前輪、右後輪均 距離道路邊線三十公分為由，辯稱：現場道路應有縮減， 照片顯示之情況非真實，自小貨車應係平行停放云云，惟 由照片觀之，自小貨車頭確實有向左偏移之情形，況證人 即現場處理之警員宋修文證稱：道路應無縮減之情形等語 （見本院九十一年交訴字第四三號刑事卷第一九三頁）， 且由現場照片觀之，現場係一直線道路，外側快車道白色 邊線，未見有縮減情形，而現場路況亦無縮減之必要，故 外側快車道之白線應無縮減之情事，被告上開辯解，殊不 足取。又被害人所騎乘之機車在擦撞後，係右側倒地，右 側車身及排氣管處與地面產生刮地痕，擦撞後機車並向左 前方滑出約二十五公尺，倒在外側快車道上，機車倒地之 位置與自小貨車停止之位置夾角甚小，自小貨車及機車在 現場均未留有煞車痕，亦經證人宋修文證述屬實（見本院 九十一年交訴字第四三號刑事卷第十九頁），並有車損照 片四張及現場照片六張及前開道路交通事故調查報告表所 繪之現場圖一份在卷可參（見刑事卷所附相驗卷第一一至 一二頁；第八頁），顯示被害人之機車在擦撞時，曾遭由 右往左之力量撞擊。至證人鄭義明於偵查中證稱：「九十 年十一月十二日曾與被告通電話，第一次被告說正在開車 ，等一下再打，約五分鐘後被告就打電話給我，通話約七 、八分鐘，突然他說有急事，且電話中也有聽到「碰」的 聲音，電話就掛斷」，惟於刑事案件第一審時卻證稱：「 第一次被告接電話後，說他在開車，等一下再打電話給我 ，不知過了多久，被告又打電話給我，談了沒有很多，他 說有事再聯絡，就掛斷了，在電話中沒有說發生車禍，也 沒有聽到什麼聲音，直到中午又打電話說他發生車禍」（ 見偵查卷第十三頁、見本院九十一年交訴字第四三號刑事 卷第二０二頁至第二０四頁），其所述前後不符，則偵查 中所稱：電話中也有聽到「碰」的聲音，顯然不實，惟依 其於原審所述，係停車在路旁回電打電話後，欲起步向左 切入外側快車道行駛，因而肇事，應可認定。 ⒊至被告辯稱：在車禍發生當時，伊所駕駛之自小貨車係緊 靠路旁停放並在車上利用行動電話與鄭義明聯絡，通話中 被害人騎乘機車自行擦撞伊所駕駛之自小貨車，其所駕之 自小貨車並未移動，其對於本件車禍之發生並無過失云云 ，惟查： ⑴該自小貨車之正後方、左後側車身，均未見擦撞痕跡， 直至左側中段油箱及油箱上方附近車身及左後視鏡才出 現擦撞痕跡，而被害人之機車則在右側腳踏板旁黑色塑 膠及排氣管有摩擦痕，且經比對，被害人機車右側把手 高度與自小貨車左側油箱上方車體擦痕之高度、機車右 後方排氣管藍色刮痕之高度與自小貨車左前車門下方擦 痕之高度大致相符，此經證人即現場處理之警員宋修文 、進行採驗之警員陳建承、鄭昭文證述明確（見本院九 十一年交訴字第四三號刑事卷第一九一頁、第一九五至 二００頁），並有嘉義縣警察局朴子分局陳宗亨車禍致 死案採驗記錄一份及照片二十張在卷可佐（見刑事卷所 附相驗卷第一三至一四頁、第四三至五二頁），另採驗 記錄中機車、自小貨車之左右側，均係以由車頭面向車 尾為準，與本判決所謂左右側係以由車尾面向車頭為準 者不同，此業經證人陳建承、鄭昭文於刑事案件中敘明 在卷，足見被害人機車與被告自小貨車發生擦撞之擦痕 並非持續，而係片段。若依被告所辯，則本件車禍發生 情形不外：（Ⅰ）被害人先失控而自行向右擦撞自小貨 車：此時被害人機車必有一向右之力量，機車之右把手 必先接觸自小貨車，接觸後，機車車頭必然因右把手受 此作用力而往右偏移，則被害人之機車必然會在自小貨 車左側車體留下持續向前之刮痕，且機車右前方靠近車 頭部位應該會有明顯之撞擊痕跡，然本件自小貨車左側 車體之刮痕並未持續，且機車車頭附近並未見受損。（ Ⅱ）被害人機車係先自行擦撞自小貨車後，立刻向左拉 離，造成斷續之擦痕：此時以被害人車禍應變時間之短 促及機車受有一向左之強大拉力，機車應向左側傾倒後 滑行，然如前所述，本件被害人機車左側並無損害，反 而在機車右側有因滑行受損之痕跡，顯然機車係往右側 傾倒滑行，故被告所辯與現場跡證所顯示之狀況不符， 難以採信。 ⑵被告與證人鄭義明之間在本件發生車禍前後確有通聯之 情除據證人鄭義明證述在卷外，並有通聯紀錄在卷可佐 。惟證人鄭義明於刑事案件第一審審理時證稱：第一次 （即車禍發生前後）被告打電話給他時，講話很急，並 說有事再聯絡便掛斷，在電話中未聽見碰撞聲，被告亦 沒有提到車禍發生之情形，後來在派出所時才打電話說 發生車禍等語，已如前述，足見證人鄭義明並非現場目 擊之人，並未聽聞車禍發生狀況，其證言僅可證明本件 車禍係在其與被告通話時發生，並無法證明在車禍發生 當時，被告所駕駛之自小貨車係在停止或移動狀態。 ⑶車禍現場顯示自小貨車右方向燈仍開啟，車輪未見有輾 壓後視鏡玻璃碎片之痕跡，左前輪之刮痕為直線，並非 不規則狀之情，有現場照片四張在卷可佐（見刑事卷所 附相驗卷第十三至十四頁）。惟依據現場照片所示，自 小貨車之右方向燈雖開啟，然前車輪並非偏右，可否由 右方向燈開啟即認定自小貨車未移動，實有疑問。再者 ，自小貨車左前車輪未輾壓地上後視鏡碎片、刮痕非不 規則，此僅可證明被害人擦撞自小貨車左前後視鏡瞬間 ，自小貨車之速度幾近靜止（或者為靜止），然此於自 小貨車向左切入之速度甚慢，在發現被害人擦撞時立即 煞車，亦可能發生該情況，且不留下煞車痕，未必自小 貨車當時在靜止狀態，殊難據此即為被告有利之認定。 ⑷本件車禍經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認：「依據二車擦撞部位擦痕、刮地痕位置與走向 以及二車停、倒位置等跡證，蘇車（指被告）似乎非停 車發生擦撞」，而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 亦同意上開鑑定意見，有上開委員會九十一年三月十五 日嘉鑑字第九一０二０五號及九十二年六月十一日府覆 議字第九二一０四一四號函附卷可按（見偵查卷第十七 頁、本院九十一年交訴字第四三號刑事卷第一二０頁） ，益證被告所辯伊所駕駛之自小貨車係緊靠路旁停放時 被擦撞一節，實不足取。 ⑸被告對前述臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定不服，經刑事案件 第一審再送中央警察大學鑑定結果，雖認：甲車駕駛庚 ○○（即被告）由路邊起駛前，未讓行進中之乙車（即 被害人騎乘之機車）優先通行，致碰撞乙車後造成乙車 駕駛陳宗亨（即被害人）傷重不治死亡，為肇事原因， 乙車駕駛無從閃避而與之碰撞，應無肇事因素，此中央 警察大學九十二年十一月十九日校刑科字第０九二００ ０四一三二號函與所附之鑑定書一份附於台灣高等法院 台南分院九十三年交上訴字第三一八號卷（見第一三四 、一三七至一三八頁）可稽，惟刑事案件第二審審理時 再送財團法人成大研究發展基金會鑑定，經該基金會鑑 定結果卻認：「認同臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會 及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會的鑑定結果，不 過略為修正為：（Ⅰ）庚○○駕駛自小貨車路邊起步時 未警覺注意左後來車而擦撞恰好行駛而至的陳宗亨重機 車為肇事主因。（Ⅱ）陳宗亨騎乘重機車行經前方路邊 停車處，未提高警覺保持左右安全間隔亦有責任」，有 財團法人成大研究發展基金會九十四年一月五日（９４ ）成大研基建字第００二四號函可按。上開二鑑定，因 中央警察大學之鑑定結果，對於被害人駕乘機車行駛時 ，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，有違道路交通安全規則第九十四條第三項 規定部分，未予酌斟，本院認以財團法人成大研究發展 基金會鑑定之鑑定為可採。 ⒋按汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行駛中之車輛行人優先通行，又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第八十九條第一項 第六款、第九十四條第三項分別定有明文。查被告於前揭 時、地駕駛汽車自應注意遵守上開規定，且依當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面平坦、乾燥，視距良好，有前 開道路交通事故調查報告表可考，並無不能注意之情事， 被告於應注意能注意情況下，駕駛前開自小貨車由慢車道 起步欲切入外側快車道時，竟疏未注意讓騎乘機車由後方 駛至之被害人先行，即貿然向左欲進入外側快車道，陳宗 亨騎乘車牌號碼000—二一一號重型機車行經該處，亦 疏未注意車前狀況，保持左右安全間隔，故閃避不及，因 而發生擦撞，致肇本件車禍，其有過失甚為灼然。 ⒌因此，被告辯稱其對本件事故不必負過失責任，並對上述 鑑定結果提出質疑，主張其所駕之自用小貨車係停止狀態 等語，經核均與上開認定相違，尚無可採，是被告應對本 件事故負過失責任，堪可認定。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬之人，亦應負損害賠償責任；及不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項 前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條分別定有明 文。而被害人陳宗亨因上述交通事故而腦損傷造成內出血休 克，不治死亡，已如前述，足見被告之過失行為與被害人之 死亡間確有相當之因果關係。從而，原告等人依據侵權行為 之法律關係，請求被告賠償其六人所受之損害，自屬有據。 茲就原告請求之損害賠償之項目及金額是否應予准許，分述 如下： ⒈醫療費用及救護車費用部分：原告戊○○主張其於被害人陳 宗亨送醫治療期間，支出醫療費用四千三百四十一元及救護 車費用四千元，合計共八千三百四十一元之事實，業據其提 出行政院衛生署朴子醫院收據一紙及救護車收據二紙為證， 且為被告所不爭執，是原告戊○○此部分請求，為有理由， 應予准許。 ⒉殯葬費用部分：原告戊○○主張其支出被害人陳宗亨之殯葬 費用共五十一萬一千六百三十八元之事實，固據其提出殯葬 費用收據共八紙為證，惟其中聘請道士之追悼超薦費（乙夜 ）四萬八千元、五間厝圍牆（紙厝）三萬二千元、支出告別 式七萬元、陣頭毛巾九打一千九百八十元、繡花盒裝毛巾六 十條二千一百六十元、盒裝手帕五打一千元、陣頭毛巾五打 一千一百元、禮簿、題名簿一本三十元，小（白）紅花一百 朵二百元，均非為收殮費及埋葬費用，不得請求，應予扣除 ，另依據原告所提出之九十年十二月三日之朴子葬儀棺木壽 衣百貨估價單，其中記載「退2984」，故該估價單應認定僅 支出九千三百三十八元，而被告對其餘部分未為爭執，經衡 量死者陳宗亨之身分地位，應認為可請求。因此，原告戊○ ○得請求之殯葬費用應為三十五萬二千一百八十四元。 ⒊精神慰撫金部分：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家 屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡 量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予以核定 。查被害人陳宗亨因上述交通事故而腦損傷造成內出血休克 ，不治死亡，業經認定如上。又陳宗亨生前為台糖南靖糖廠 員工，月薪有六萬五千七百七十一元，業據原告提出陳宗亨 之薪工清單為證；被告為專科畢業、職業商、九十二年所得 為零元、名下有一筆土地等情，此業據被告於警詢中陳明及 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院綜參上情 ，認原告乙○○、己○○為被害人之父母，其二人各得請求 之精神慰撫金以五十萬元為適當，原告丙○○○為被害人之 妻，其得請求之精神慰撫金以八十萬元為適當，原告丁○○ 、甲○○及戊○○為被害人之子女，其三人各得請求之精神 慰撫金以五十萬元為適當。 ⒋依上所述，原告乙○○、己○○、丁○○、甲○○所受之損 害各為五十萬元，原告丙○○○為八十萬元，原告戊○○為 八十五萬二千一百八十四元【計算式：352,184（元）＋500 ,000（元）＝852,184（元）】。 ㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第二百十七條第一項定有明文。經 查，本件事故於刑事程序中送財團法人成大研究發展基金會 鑑定，該基金會認定：陳宗亨騎乘車牌號碼000—二一一 號重型機車行經該處，亦疏未注意車前狀況，保持左右安全 間隔，故閃避不及，因而發生擦撞，致肇本件車禍，其有過 失，有該鑑定意見書附於刑事卷可稽，本院認前開鑑定意見 為可採，經斟酌前開鑑定意見，酌定被告之賠償責任以減輕 百分之三十為相當。本件按過失比例減輕後，原告乙○○、 己○○、丁○○、甲○○得請求之金額各為三十五萬元，原 告丙○○○為五十六萬元，原告戊○○為五十九萬六千四百 五十九元（元以下四捨五入）。 ㈤再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十 二條定有明文。另按「保險人依本法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之」、「死亡給付之受益人為被 害人之繼承人」九十四年二月五日修正前強制汽車責任保險 法第三十條、第十條第二款分別定有明文。是以保險人依本 法規定給付之保險金，應視為加害人或被保險人損害賠償之 一部分，並自被害人各繼承人所得請求之損害賠償金額按法 定應繼分扣除之。復按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順 序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。 四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分， 依左列各款定之：一　與第一千一百三十八條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」民法第 一千一百三十八條、第一千一百四十四條第一款分別定有明 文。經查：原告於系爭車禍發生後業已領取汽車強制責任保 險金一百三十九萬九千九百九十元乙節，為被告所不爭執， 有原告提出之存摺影本在卷可稽，而如上所述，系爭車禍發 生於00年00月00日，自應適用九十四年二月五日修正 前強制汽車責任保險法第三十條、第十條第二款之規定。又 原告丙○○○係陳宗亨之配偶，丁○○、甲○○及戊○○係 陳宗亨之直系血親卑親屬，則依上述說明，丙○○○與丁○ ○、甲○○及戊○○均係陳宗亨之法定繼承人並為上開保險 金之受益人，且其應繼分各為四分之一，從而，應將上述之 一百三十九萬九千九百九十元，視為被告損害賠償之一部分 ，並應按上述之法定應繼分自丙○○○與丁○○、甲○○及 戊○○所得請求之損害賠償金額扣除，即丙○○○部分，應 扣除三十四萬九千九百九十九元【計算式：1,399,990（元 ）÷4＝349,997.5元（因依349,997元分配後，將剩餘2元， 乃將之分配予被害人之配偶丙○○○）】，原告丁○○、甲 ○○及戊○○應各扣除三十四萬九千九百九十七元，則原告 丙○○○可再向被告請求之金額為二十一萬零一元（560,00 0－349,999＝210,001)，而原告丁○○、甲○○可再向被告 請求之金額各為三元（350,000－349,997＝3），原告戊○ ○可再向被告請求之金額為二十四萬六千四百六十二元（59 6,459－349,997＝246,462）。 ㈥又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條 第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法 第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告 六人請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，則 原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按年利 率百分之五計算之利息，並未逾其所得請求之範圍，自無不 合；查原告附帶民事訴訟起訴狀繕本係於九十一年十月二十 一日送達被告收受（參見本院九十一年度交附民字第九九號 卷第二十四頁），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日 即九十一年十月二十二日起，按年利率百分之五計算遲延利 息，核與上開規定並無違背，自無不合。 四、綜上所述，原告六人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償原告乙○○、己○○各三十五萬元，原告丙○○ ○二十一萬零一元，原告丁○○、甲○○各三元，原告戊○ ○二十四萬六千四百六十二元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即九十一年十月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，即為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為 無理由，應予駁回。 五、又本件為關於財產權之訴訟，固命被告給付各原告部分均未 逾五十萬元，惟本件原告既合併起訴，且本院命被告給付原 告等人之金額合計已逾五十萬元，則原告部分均無從依據民 事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定依職權宣告假執 行；從而，原告均陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴 部分核無不合，爰酌定如主文第四項所示金額予以准許。本 院並依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣 告被告得供擔保，免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段、第三百九十 條第二項、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　26　　日 民二庭 法　官　林福來 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　26　　日 書記官　侯學義