臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第114號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 黃裕中
律師
被 告 乙○○
上列
當事人間
離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年8月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告於民國91年11月27日與大陸地區人民即
被告乙○○結婚，被告婚後來臺與原告同居後，即經常在外
不願返家與原告同居，於95年08月16日逕自返回大陸，至95
年10月間回台後
迄今尋方不明，
按最高法院49年
台上字第99
0號判例，被告所為顯已違背
同居義務之客觀情事，有
惡意
遺棄之情事，且婚後不告而別，實已難維持婚姻生活，爰主
張
民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請
鈞院判准
兩
造離婚；訴訟費用由被告負擔。並提出
戶籍謄本1份為證、
聲請訊問證人林慶仲。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳
述。
四、按臺灣地區與大陸地區人民間
判決離婚之事由，依臺灣地區
之
法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定
有明文。
本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地
區人民，有戶籍謄本一份附卷
可稽，本件離婚之事由，自應
適用臺灣地區之法律，
合先敘明。
五、
經查，兩造係夫妻，於91年11月27日結婚，現
婚姻關係仍存
續中，有戶籍謄本1份為證，
堪信為真實。
六、次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，
難
以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事
由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可
由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀
的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境
況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係
以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯
、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此
誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項
前段
所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第10
52條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不
能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；
同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持
婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之
有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離
婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高
法院90年度台上字第2215號判決
要旨參照）。經查，原告主
張被告經常在外不願返家與原告同居，於95年08月16日逕自
返回大陸，至95年10月間回台後迄今尋方不明之事實，
核與
證人林慶仲證述之情節相符（見本院96年05月09日言詞辯論
筆錄）。又被告於2007年03月16日已出境乙情，
業據本院
依
職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料屬
實，有該局96年04月11日移署資字第096901100100號入出國
日期證明書1份在卷
足憑，自
堪信原告主張為真實。準此，
被告自95年10月間離家迄今，均未與原告同居，對原告不聞
不問，形同陌路，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎
已嚴重動搖，
堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度
，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，
核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而
其事由之發生，實係因被告經常在外不願返家與原告同居，
且於逕自返回大陸，迄今尋方不明所致，與夫妻間應協力保
持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是兩造
難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸
責事由，
揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請
求
裁判離婚，為有理由，應予准許。
七、又離婚係
形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一
之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目
的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10
52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目
的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定
訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 孫靜芳