臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第206號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於中華民國96年9月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國人，
兩造於民國95年01月19日
結婚，未育有子女，
詎被告自入戶口至今無法取得聯繫，被
告所為顯已違背
同居義務之客觀情事，有
惡意遺棄之情事，
且婚後不告而別，實已難維持婚姻生活，爰主張
民法第1052
條第1項第5款、第2項之規定，請
鈞院判准兩造離婚；訴訟
費用由被告負擔。並提出
戶籍謄本、結婚呈報證明書各1件
為證，並聲請訊問證人李國立。
三、
按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依
中華民國
法律，
涉外民事法律
適用法第14條定有明文。
本件
原告為中華民國國民，有戶籍謄本1份附卷
可稽，則兩造離
婚事件，自應適用中華民國法律，
合先敘明。
四、
經查，兩造係夫妻，於95年01月19日結婚，現
婚姻關係仍存
續中，有戶籍謄本1份為證，
堪信為真實。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；且夫妻
互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當
理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，亦
迭經最高
法院著有判例可循（參見最高法院39年
台上字第415號、49
年台上字第1251號判例）。本件原告主張之事實，
業據其提
出戶籍謄本、結婚呈報證明書各1件為證，並經證人即原告
之友人李國立到庭證稱：「（問：可知道被告何時離家？）
我不曾看過被告，我與原告認識5、6年，2、3個月會見面1
次，這
期間都沒有看過被告」等語屬實（見本院96年9月19
日言詞辯論筆錄），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應
堪信原告之主張為
真實。是被告離家出走，未將行止告知原告，且自婚後即未
返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不
僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，
是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，
揆諸前揭說
明，原告本於民法第1052條第1項第5款，請求
裁判離婚，為
有理由，應予准許。
六、又離婚係
形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一
之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目
的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第
1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因
離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規
定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 孫靜芳