臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第248號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於中華民國96年8月30日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國60年9月20日與被告結婚，婚後
感情初尚融洽，
詎被告自83年10月間無故離家出走，
迄今毫
無音訊，對被告不聞不問，被告顯係
惡意遺棄原告在繼續狀
態中，爰依
民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張
兩造於60年9月20日與被告結婚，婚後感情初尚融
洽，被告自83年10月間無故離家出走，迄今毫無音訊之事實
，有
戶籍謄本1份在卷
可證，並據證人即原告之媳婦林雅芳
於本院審理中到庭
結證：我與原告之子結婚後住在彰化，婚
後有有看過被告，我們都不知道被告住哪裡，被告都用電話
跟我們聯絡，我和先生交往時，兩造就沒有住在一起了，原
告與我們同住快7年了，剛結婚時被告會來跟我們住幾天，
偶爾想到會打個電話，就會來住幾天，兩造已不同房，被告
已經二、三年沒有來我們家住了，兩造其實沒有什麼互動。
因為被告出現多半是因為缺錢，才會打電話聯絡，多半是被
告打電話，她從來都不說她住哪裡，他的事情從來沒有讓我
們知道等語 (本院96年7月3日言詞辯論筆錄)。又本院
依職
權函請彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所派員前往原告居住
之彰化縣○○鄉○○街○○○號實地查察，被告確實未住該處
，亦有彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所警員游錫明之報告
影本1份在卷
可參，被告受合法通知後，未到場或提書面為
陳述或否認，原告前開主張，自
堪信為真實。
四、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，
乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂
。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。
經查：
被告離家出走，迄今十餘年，未返家與原告共同生活，又未
到場
抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背
同居
義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄
原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款據以訴
請
判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
家事法庭法 官 涂裕洪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 李靜華