臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第354號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國96年9月6日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國94年7月4日結婚，夫妻感情原本
融洽，未料被告自95年9月14日中午離家出走，經原告以
存
證信函及親自到被告娘家催請被告返家，被告均置之不理，
不願返家履行夫妻同居之義務，爰依
民法第1001條規定提起
本訴。聲明：被告應與原告同居；訴訟費用由被告負擔。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，兩造係夫妻關係，婚後育有長子柳威廷，現
婚姻關係
仍存續中，有
戶籍謄本一份在卷
可證。原告主張，被告自95
年9月14日中午離家出走，經原告以存證信函及親自到被告
娘家催請被告返家，被告均置之不理，不願返家履行夫妻同
居之義務
等情，業經證人即原告之母古育芬到庭證稱：「兩
造結婚後，被告於95年6月25日北上去找工作，後來在95年9
月12日曾回來，隨即於95年9月14日再離家北上，一直到現
在都沒有回來，我們有要求她回來，但是她不回來，我們打
電話到她娘家，娘家的人說她沒有手機，打電話後過了三、
四天，經過她父母親的同意，她就會打電話回來，每次都說
與原告個性合不來，不想回家，存證信函回證是被告親自簽
收的。」等語明確 (本院96年9月6日言詞辯論筆錄)，自
堪
信原告主張為真實。
四、
按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告自95
年9月14日離家，
迄今一年未與原告同居，不履行
同居義務
，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依
上開規定訴
請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
家事法庭法 官 涂裕洪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 李靜華