臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度家訴字第73號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 吳意民
被 告 庚○○
丁○
乙○
樓之2
丙○○
號
己○○○
號3樓
前列三人共
同兼訴訟代 戊○○
理人
上列
當事人間請求
分割遺產事件，於中華民國96年9月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被
繼承人林居財所遺臺灣板橋地方法院95年度執字第1974
4號
拍賣抵押物強制執行事件分配款新台幣3,495,092元應予分割
；由原告取得新台幣1,747,544元，被告各取得新台幣291,258元
。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告
按原
應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告戊○○、丙○○經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被
繼承人林居財於民國93年8月24日死亡，
所留遺產台北縣○○鄉○○路○○○巷○○號之1，業遭臺灣板橋
地方法院執行處於95年間執行拍賣在案，所得價金扣除所有
債務及費用後，尚餘新台幣（下同）3,495,092元；臺灣板
橋地方法院執行處作成分配表後，業通知原告及被告等領回
。原告及被告等原有如期前往領取，
惟分配款在無全體繼承
人同意簽章之情況下，無法按應繼分分配。原告係被繼承人
之配偶，因無子女，且被繼承人之父母亦已雙亡，故按
民法
之規定原告應與被繼承人之兄弟姊妹即被告等共同繼承，
本
案無
遺囑及
特留分問題，另2分之1則由被告等均分，故原告
可分配得1,747,546元，被告等每人可各分配得29,1257.7元
，因有小數點，略調整為原告1,747,544元，被告則各為291
,258 元，被告中有部分人員無法溝通亦不接受任何意見，
且經臺灣板橋地方法院執行處兩次協調均無法達成協議，爰
請
鈞院判准被繼承人所留
上開遺產，應按兩造應繼分分割遺
產；其中1,747,544元分割為原告所有，其餘分配款分割為
被告等所有，各291,258元。訴訟費用由被告負擔。並提出
繼承系統表1份、臺灣板橋地方法院民事執行處函影本2份、
除戶
戶籍謄本及戶籍謄本共10份為證。
三、被告庚○○部分：其雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其
前到庭言詞辯論所為聲明及陳述如下：（一）聲明：
原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（二）陳述：不同意分割，
日後被繼承人會無人祭祀。
四、被告戊○○、乙○、己○○○、林美鳳、丁○部分：
被告戊○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其等前
到庭言詞辯論所為聲明及陳述如下：（一）聲明：均同意分
割。（二）陳述：不爭執原告主張之事實，惟希望原告能前
往祭拜被繼承人。
五、按
遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、
直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。次按配偶
有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與
第1138條所定第3順序之繼承人同為繼承時其應繼分為遺產2
分之1。又按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承
。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為
公同共有。再按繼承人得隨時請求分割遺產。但
法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1138條、第1144
條第2款、第1141條、第1151條及1164條分別定有明文。
本
件原告主張分割被繼承人林居財之遺產，終止遺產之公同共
有關係，
依首揭說明，原告之請求判決分割，
洵屬正當，應
予准許。
六、
經查，兩造之被繼承人林居財於93年8月24日死亡，所留遺
產台北縣○○鄉○○路○○○巷○○號之1，業遭臺灣板橋地方法
院執行處於95年間執行拍賣，所得價金扣除所有債務及費用
後，尚餘3,495,092元；臺灣板橋地方法院執行處作成分配
表後，業已通知原告及被告等領回。原告及被告等原有如期
前往領取，惟分配款在無全體繼承人同意簽章之情況下，無
法按應繼分分配。又本件並無遺囑及特留分之問題，而原告
係被繼承人之配偶，因無子女，且被繼承人之父母林芳耳、
林淺均已死亡，故本件應由原告與被繼承人之兄弟姊妹即被
告等共同繼承等事實，有繼承系統表1份、臺灣板橋地方法
院民事執行處函影本2份、除戶戶籍謄本及戶籍謄本共10份
等在卷
可稽，復為被告等所不爭執，自
堪信原告前開之主張
為真實。則原告主張兩造之被繼承人所留遺產台北縣○○鄉
○○路○○○巷○○號之1，經臺灣板橋地方法院執行處拍賣後所
得價金，扣除所有債務及費用後，尚餘3,495,092元分配款
，並依上開民法第1138條、第1144條第2款、第1141條之規
定，請求分割被繼承人之遺產，由原告取得其中1,747,544
元，被告各取得291,258元（原告本可分得1,747,546元，被
告等每人原可各分配得29,1257.7元，因有小數點，原告自
行調整為1,747,544元，被告則各為291,258元），為有理由
，應予准許。至被告庚○○所陳不同意分割之理由，係擔心
日後被繼承人會無人祭祀乙節，核
非遺產分割之要件，
併予
敘明。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及所提未經援用之證據，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民
事訴訟法第80條之1定有明文。故依上開規定，本院認本件
訴訟費用應由兩造按原應繼分之比例負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 孫靜芳