臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度選字第3號
原 告 戊○○
訴訟
代理人 劉烱意
律師
複 代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 張宗存律師
上列
當事人間
當選無效事件，本院於民國99年5 月26日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當選無效之訴，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第
120條第1項規定，選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選
人，得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，
向該管轄法院提起。查原告戊○○與被告乙○○皆參與嘉義
縣第17屆第3 選區縣議員選舉，選舉結果被告得票數為6587
票，中央選舉委員會
乃於民國98年12月11日公告被告當選。
而原告係以同一選區候選人之資格，於98年12月31日對被告
提起
本件訴訟，此有原告
起訴狀上本院收文戳章
可稽，則原
告提起本件當選無效之訴，未逾
前揭法定
期間，依法
核無不
合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人丁○○為被告競選總部之委員，臺灣嘉義地方法院檢
察署檢察官於查賄時，當場扣得賄款約新臺幣（下同）50萬
元。丁○○經檢察官訊問後以賄選情節重大，
聲請本院
裁定
准予羈押禁見。被告競選總部總幹事丙○○則因涉賄選畏罪
潛逃，經檢察官屢傳不到，而通緝在案。
㈡、依司法實務見解就選罷法第120條第1項第3款規定
所稱之「
候選人」均認為依目的解釋，不應僅限於「候選人」本人，
以免選罷法有關因候選人為賄選行為而侵害選舉公平與純正
性而設計之當選無效訴訟制度，因
舉證責任之問題而流於具
文，致無法達到遏止選舉賄選之歪風，故就該條所稱之「候
選人」若係候選人競選組織之成員抑或候選人之至親，均應
包含在內。被告之競選幹部丁○○、丙○○共同主導賄選之
進行，且賄選者多為被告之助選人員，並與被告關係密切，
被告實難諉稱不知情。
㈢、原告
持有梅山鄉村長陳良湖、林木川二人與丁○○及前議員
劉宏文秘書綽號「阿謀」之人等四人之對話錄音，可以證明
丙○○交付8萬元與丁○○，透過丁○○為本次三合一選舉
候選人買票。依上，被告有構成公職人員選舉罷免法第99
條「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利
益，而約其不行使投票權或為一定之行使者」之行為，
爰依
同法第120條第1項提起當選無效之訴。
㈣、
並聲明：１、被告於臺灣省第17屆縣市議員選舉嘉義縣議員
選舉當選無效。２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠、訴外人丁○○雖列名被告競選總部成立之邀請函上，然其於
本次三合一選舉期間，係為梅山鄉長候選人劉宏文開宣傳車
，平常亦甚少出入被告競選總部。宣傳單上共
臚列163位社
會賢達人士，大多為「掛名」性質，丁○○為民進黨梅山鄉
黨部成員，被告為民進黨所提名，禮貌上將其列名為競選總
部委員，否則被告僅係縣議員候選人，競選總部成員怎有可
能高達100多人？
㈡、如訴外人丁○○涉嫌賄選明確，為何從98年12月5月選舉結
束
迄今尚未偵結起訴？另訴外人丙○○雖為被告競選總部成
員，但並未涉嫌賄選，亦無如原告所稱「畏罪潛逃」，亦未
遭通緝，原告應有誤會。
㈢、原告所提出之錄音帶譯文無法看出錄音時間及地點，甚至聽
不出
對造之人確為丁○○等人，再者該錄音帶譯文中並無丙
○○或被告乙○○之對話，豈可僅憑他人之陳述，遽論被告
涉嫌賄選？又由該譯文內容可知，訴外人丁○○在本次三合
一選舉競選期間為鄉長候選人劉宏文開宣傳車，並
非被告競
選總部成員，而劉宏文雖同為民進黨徵召之鄉長候選人，但
於本次三合一選舉中卻多次為國民黨籍候選人站台、助選，
政治立場頗受爭議，另一對話人林俊謀則雖與被告同屬民進
黨但分屬不同陣營，該錄音譯文難顯客觀公正。
㈣、並聲明：１、
原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠、被告參與98年12月5日舉辦之98年縣市議員選舉之嘉義縣第
三選區（大林鎮、溪口鄉、梅山鄉）選舉，在參選之嘉義縣
地選區獲得6587票，並經中央選舉委員會於98年12月11日公
告當選為第17屆嘉義縣議員。
㈡、訴外人丙○○為被告競選總部總幹事。
㈢、98年12月11日中央選舉委員會公告被告當選後，同一選區之
候選人即原告於98年12月31日，針對被告向本院提起當選無
效之訴，均符合公職人員選舉罷免法第120條所定之30日法
定起訴期間。
四、本院得
心證之理由：
㈠、查公職人員選舉罷免法於96年11月7日及98年5月27日先後二
度立法修正，
惟參照修正後之該法第120條第1項之規定內容
為：「『當選人』有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官
或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名
單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：三、有
第99條第1項…之行為」等語觀之，該法對於構成當選無效
之要件仍限於須有「當選人」之行為乙節，則始終未經修正
，而就修正前之條文體系觀之，96年11月7日修正前公職人
員選舉罷免法第47條之規定，對於「當選人」及「助選員」
之文義已有明顯之區分，足見立法者於修法之前，對「當選
人」與「助選員」之概念，本即有清楚明確之區隔，
嗣歷經
前後二度修法，立法者均無意將「當選人」以外之人之行為
列入得提起當選無效訴訟之列，當可推知立法者係有意將得
提起當選無效訴訟之範圍，限於「當選人」本身之行為。蓋
因提起當選無效之訴訟對於當選人及選舉結果而言，影響非
可謂小，解釋上若認為可以直接擴及協助競選之親友、樁腳
、助選員或政黨等競選團隊之範圍，而不問當選人是否有參
與其事，僅因協助競選當中一人或數人之個別行為不當，即
令當選人擔負喪失當選資格之責任，非但抹煞民主選舉之投
票結果，其是否符合社會一般大眾期待亦非無疑；況且，若
過度擴張解釋得提起當選無效訴訟範圍之結果，亦可能招來
競選對手收買或利用他方陣營競選團隊之人員，設計圈套營
造「他方陣營競選團隊」行賄選民之假象，造成抹黑或誣陷
之危險增加，導致選風更為敗壞之結果，
亦非妥適。立法者
係基於維護民主選舉及端正選風之多方考量，而將當選無效
訴訟之範圍，限於「當選人」本身之行為甚明。從而，本件
原告提起本件當選無效訴訟，本院自應審究被告本身有無參
與行賄選民之公職人員選舉罷免法第99條第1項之行為，始
能據以決定原告之主張有無理由。
㈡、原告主張被告競選總部總幹事丙○○因涉賄選畏罪潛逃，經
檢察官屢傳不到，而通緝在案
云云，卻未能提出任何證據加
以證明，且本院
依職權查詢訴外人丙○○之台灣高等法院被
告前案紀錄表，並查無任何刑案前科資料，更無原告所指訴
外人丙○○遭通緝之情形，原告此部分主張自難信為真實。
㈢、原告主張訴外人丁○○為被告競選總部委員，丁○○為被告
買票賄選部分，
無非以錄音帶譯文、被告競選總部成立邀請
函等為證據；被告則
抗辯訴外人丁○○雖列名被告競選總部
成立之宣傳單上，僅為「掛名」性質，丁○○於本次三合一
選舉期間，係為梅山鄉長候選人劉宏文開宣傳車，平常甚少
出入被告競選總部等語。
經查：
１、依原告提出之錄音帶譯文縱認真實
無訛，然錄音譯文內容訴
外人丁○○陳述部分，關於「（陳）啟昌」、「乙○○」等
文字，均有括弧註記，顯然並非丁○○實際對話之內容，而
為推測之內容。又原告主張臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
於查察訴外人丁○○賄選行為時，當場扣得賄款約50萬元云
云，更未提出任何證據
可資佐證，且與本院向台灣嘉義地方
法院檢察署調取98年選偵字第136號訴外人丁○○被訴賄選
案卷全卷之證據資料不符，原告此部分主張，自難採信。
２、再者該錄音帶譯文中並無丙○○或被告乙○○之對話，豈可
僅憑他人之陳述，遽論被告涉嫌賄選？況依原告所稱該錄音
地點在梅山鄉鄉長候選人劉宏文競選總部會客室，被告已表
明劉宏文之政治立場與其不同，且若非對立之陣營，豈有在
聊天時加以錄音蒐證之理？是錄音譯文中除訴外人丁○○之
談話外，其餘林俊謀、陳善嘉、林木川、陳良湖等人之對話
不無刻意影射選舉買票用以打擊對方陣營之可能。
３、再者，由錄音譯文可知，訴外人丁○○在本次三合一選舉競
選期間為鄉長候選人劉宏文開宣傳車，被告競選總部成立邀
請函上則臚列上百位競選總部委員，以被告競選縣議員之總
部規模，實難想像
上開委員全部實際參與競選工作，更難以
錄音譯文之內容推論被告有參與賄選或授意訴外人丁○○賄
選之情形。
４、況經本院向台灣嘉義地方法院檢察署調取98年選偵字第136
號訴外人丁○○被訴賄選案卷全卷，遍
閱卷內資料，亦查無
被告指示丁○○賄選之相關證據。再
參諸自選舉查察迄今，
亦未見被告因任何賄選案件遭檢察官起訴，是原告逕以被告
之競選幹部丁○○、丙○○共同主導賄選之進行，且賄選者
與被告關係密切，被告實難諉稱不知情云云做為被告賄選行
為之證明，
尚無可採。
㈣、原告僅以被告競選總部成立邀請函上臚列訴外人丁○○為委
員、訴外人丙○○為總幹事，且丁○○有因賄選遭本院裁定
羈押禁見之情事，錄音譯文提及「啟昌」指示丁○○買票行
賄，進而主張被告參與賄選云云，顯乏依據。
五、
綜上所述，本件原告以訴外人丁○○、丙○○涉有公職人員
選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，並主張被告有共
同策劃並參與該行賄行為，而依公職人員選舉罷免法第120
條第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴，經核為無理
由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與
本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴均為無理由，爰依公職人員選舉罷
免法第127條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 陳端宜
法 官 洪嘉蘭
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 陳見明