臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第326號
原 告 全乙工業有限公司
法定
代理人 張文隆
訴訟代理人 陳麒麟
被 告 陳聰敏即通豪企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月25日經
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一００年
七月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告先後於民國100年1月及同年4月間向原告訂
購餐具商品，貨款合計新臺幣（下同）21,096元，原告並已
將商品交付被告，次月結帳後屢向被告催討貨款，卻未獲置
理而
迄未付款。爰依
買賣契約之
法律關係提起本訴，
並聲明
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
本件原告
上揭主張，
業據其提出銷貨單、新竹
貨運客戶簽收單、中連貨運貨物收據、估價單、客戶交易明
細表等為證，本院依
上開證據調查之結果，與原告所述之事
實相符，又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項規定，已
視同
自認，是原告之主張
堪信為真實。從而，原告本於買賣
契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
自
起訴狀繕本送達
翌日即100年7月26日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行；另併確定本件訴訟費用額1,000元（即
裁判費）
，由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 吳念儒