裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉小字第450號 原　　　告　李貴登 被　　　告　黃勝群 法定代理人　李淑芬 訴訟代理人　黃俊義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年11 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾元，及自民國一００年十一 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰元由原告負 擔。 本件原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國100年9月3日15時20分許駕駛訴外人黃俊義所有 之車牌號碼為00-0000號自小客車，沿嘉義市○○路由北往 南行駛右轉車道時，原告駕駛車號00-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）由東向西行駛於新生路外側車道，因被告過 失致兩車於嘉義市○○路與新生路、世賢路一段路口發生碰 撞，系爭車輛右後車輪因而受損，原告因此支出修理費用新 臺幣（下同）3,780元、拖吊費2,000元，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5,780元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：伊行駛時燈號是綠燈，係被告駕駛之自 小客車撞擊系爭車輛右後車輪。 二、被告則以：系爭車禍事故發生係原告闖紅燈，且亦導致訴外 人黃俊義所有之車牌號碼為00-0000號自小客車受有損害， 並支出修理費12,050元，黃俊義已將上揭債權讓與伊，伊主 張在原告請求範圍內互為抵銷等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張被告駕駛GP-3235號自用小客車於上開時、地造成 兩造擦撞，致系爭車輛受毀損，原告並支出修復費用3,780 元等情，業據提出嘉義市○○○道路交通事故當事人登記聯 單、行車執照、嘉義輪胎有限公司統一發票等為證，並經本 院依職權向嘉義市政府警察局調取系爭交通事故道路交通事 故現場圖、調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、當 事人酒精測定紀錄表及照片18幀閱明無訛，亦有嘉義市政府 警察局100年10月13日嘉市警交字第1000009566號函及所附 上開資料在卷可憑，堪認為真實。 四、本件有爭執者茲為，系爭車禍肇因為何？被告就此有無過失 ？如有，原告損害為何？被告得否主張抵銷？經查： (一)依上開交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、補充資 料表、談話紀錄表、現場照片等資料，系爭車禍發生地點為 嘉義市○○路與新生路世賢路一段交岔路口內，忠孝路由北 向南右轉車道前方約7公尺處，分別約距被告直行之忠孝路 路口停止線約7公人及原告起駛之新生路口約22公尺遠；另 質諸兩造於上開警方案發時製作交通談話紀錄表，原告供陳 伊行駛方向為綠燈；被告陳稱：伊當時遇紅燈臨停後，等號 誌轉為綠燈便剛起步進入路口即與原告系爭車輛發生擦撞等 語，佐以原告已逾80高齡，自陳駕駛之車速不快，系爭交岔 路口為三車道以上之雙向道路，東西向路面寬幅寬達約有25 公尺，而車禍當日為100年9月3日星期六，適逢星期假日， 該路段人車往來甚為頻繁，倘事發當時原告沿新生路至該交 岔路口時已轉為紅燈，衡情，原告斷無可能闖紅燈後仍可不 受沿忠孝路南北方向行駛之各車道車輛影響而繼續直行橫越 20 餘公尺達上開車禍地點之可能，是應可認原告駕駛系爭 車輛進行該交岔路口時仍處於交通號誌許可其直行之情況。 (二)依上，原告系爭車輛進入交岔路口時既處於仍可直行狀態， 其即享有優先通行之路權，又縱被告所述其係駕駛車輛遇紅 燈臨停後見號誌轉為綠燈甫起步即撞到原告系爭車輛為真， 則依被告係行駛於外側右轉車道、車禍地點詎其停止線前方 僅7公尺，而原告系爭車輛受撞擊部為為右後車輛觀之，原 告顯已處於即將完成通過該交岔路口階段，被告應禮讓其完 成通行，佐以被告另自陳其當時停車甫起步，可認被告當時 車速並不快，如其注意車前狀況即可隨時煞車防免車禍之發 生，惟其卻於警詢時自陳：撞上才發見危險等情，足見其當 時並未注意車前狀況，至無法適時時採取必要之安全措施。 (三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。依上開道道路交通事故現場圖、調查報告表、 現場照片及兩造交通事故談話紀錄表，本件兩造發生交通事 故當時天氣晴，屬日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，惟被告駕駛自小客車 卻疏未注意車前狀況，致未見原告駕駛系爭車輛即將完成通 過交岔路口而採取必要之安全措施，導致系爭車禍之發生， 被告之行為自有過失；反之，依原告當時即將通過交岔路口 情形，其客觀上應可信賴其他參與交通之對方能對守交通規 則，同時為必要之注意，而對於被告突發之直行未煞停行為 ，難認原告可得知悉及預防，是被告應就系爭車禍之發生負 完全之過失責任。 (四)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛汽 車，未注意車前狀況採取必要之措施，致原告受有損害，是 原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償之責，於法有據 。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次 民事庭會議決議參照）。原告之自小客車因車禍受損支出更 換輪胎費用3,780元，又該自小客車係於81年11月27日領照 使用，有原告提出之維修單據明細及原告行車執照在卷可憑 ，迄車禍時即100年9月15日止，實際使用日數為超過18年， 則依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊， 而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令 所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，自用小客車之耐用年限為5年，該自小客車顯已超過5 年之耐用年限，故僅餘殘值，原告復未能證明5年內何時曾 更換輪胎，則其受損修理部分材料之殘價為630元【計算公 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3,780÷（5+1） =630，元以下4捨5入】。又原告另請求汽車拖吊費用2,000 元部分，原告雖未提出任何證據以供本院審酌，惟衡情，系 爭車輛於車禍受損後無法行駛確有拖吊維修之必要，原告確 受有拖吊費用之損害，本院本諸民事訴訟法第222條第2項規 定，審酌嘉義市違規車輛拖吊收費規定，關於自小客車之拖 吊費為1,000元，認原告此部分損害以1,000元計算為適當。 從而，原告得請求被告賠償之金額為1,630元。 (五)至被告另辯稱其因系爭車輛，黃俊義所有之車牌號碼為00-0 000號自小客車受有損害，並支出修理費12,050元，而主張 應予原告請求金額互為抵銷云云。惟如前所述，本件車禍被 告應負完全之過失責任，是原告就被告駕駛之自小客車之毀 損即無賠償義務，是被告上開抵銷抗辯，尚無依據。 五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付1,630 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即100年11月18日至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。 六、又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行，至於兩造應負擔 之訴訟費用額則確定如主文第3項所示，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林雅莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 莊良坤