裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第145號 原　　　告　嘉振運搬機械有限公司 法定代理人　賴田男 被　　　告　何金龍即全弘建材工程行 　　　　　　由鉅建材有限公司 兼法定代理　賴香君 人　　　　　　　　　　二樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國100年7 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅建材有限公司應給付原告新 臺幣肆拾壹萬叁仟元，及自民國一百年四月一日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅建材有限公司負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條 之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被 告由鉅建材有限公司（下稱由鉅公司）業於民國100年5月17 日經主管機關以經濟部經授中字第10034113450號函廢止其 公司登記，有該函影本附卷可佐，是被告由鉅建材有限公司 即應行清算，而被告由鉅公司並無清算事件及選任清算人， 有本院查詢表1份在卷足按，依上述說明，自應由其全體股 東為清算人，對外代表公司，依卷附被告由鉅公司之變更登 記表所載，其股東為被告賴香君，故列其等為被告由鉅公司 之法定代理人進行本件訴訟。 三、原告主張：被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅公司於98 年6月15日向原告租用型號：TOYOTA7FD25、2.5噸配重、製 造號碼：7FD00-00000、揚高：二截3米左右側移、牙叉：4 尺、4輪實心胎之柴油堆高機（下稱系爭堆高機）乙台並簽 訂租賃契約（下稱系爭契約），約定租金按月給付新臺幣（ 下同）9,000元，並同意系爭堆高機市價為39萬5,000元，原 告向被告請求給付租金時，被告交付發票人由鉅公司、發票 日期98年11月5日、票面金額18,000元、支票號碼EC0000000 之支票1紙支付2個月租金，詎原告經提示後以存款不足為由 遭到退票，系爭堆高機亦不翼而飛，爰依照租賃契約第7、9 、11條約定請求被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅公司連 帶賠償2個月租金18,000元及約定系爭堆高機市價39萬5,000 元，共計41萬3,000元，另被告賴香君係由鉅公司負責人， 竟未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，依公平交易 法第23條、銀行法第29條及公司法第23條規定，應負連帶賠 償之責，並聲明：被告應連帶給付原告41萬3,000元，及自 起訴繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 五、得心證之理由： ㈠原告主張被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅公司向其租賃 系爭堆高機，並簽訂系爭契約，約定租金按月給付9,000元 ，如堆高機損害或失竊，被告何金龍即全弘建材工程行、由 鉅公司願照實際車價39萬5,000元賠償，後系爭堆高機不翼 而飛，被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅公司為清償租金 而交付之支票1萬8,000元亦因存款不足而未獲兌現等情，業 據其提出系爭契約、租賃交車單、進口報單、支票及退票理 由單等資料為證，被告就原告主張之上開事實，經受合法之 通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真實。 ㈡依系爭契約第7條約定：「乙方（即被告何金龍即全弘建材 工程行、由鉅公司）應負保管之責，如有損害或失竊，乙方 願照實際車價賠償，其間租金亦需繼續繳納。」、第11條約 定「經乙方同意堆高機市價為新台幣39萬5,000元」，系爭 堆高機既已不知去向，原告自得依上開約定向被告何金龍即 全弘建材工程行、由鉅公司訴請償還約定堆高機市價之39萬 5,000元及其間租金1萬8,000元，合計共41萬3,000元。惟按 數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務。無前項之明示者，連帶債務之成立，以有法律 之規定者為限。民法第272條定有明文，細譯系爭契約約定 ，並無連帶責任之明文，是本件原告訴請被告何金龍即全弘 建材工程行、由鉅公司應負連帶責任一節，即難憑採。 ㈢按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責。」，公司法第23條固有明 文，然此必以公司負責人未盡忠實義務及善良管理人注意義 務至公司受有損害，對公司負有損害賠償責任，或因執行業 務違反法令致公司以外他人受有損害時，與公司連帶對他人 負賠償責任。本件原告雖主張依公司法第23條規定，被告賴 香君應與被告由鉅公司負連帶責任，然原告並未舉證證明被 告賴香君於執行業務有何違反法令，而致其受有損害之情， 是原告主張公司法第23條規定訴請被告等人連帶負責，即有 未恰。至原告又依公平交易法第23條、銀行法第29條訴請被 告連帶給付，然公平交易法第23條乃為規範多層次傳銷、銀 行法第29條乃管制銀行業務，均與本件無涉，原告此部分主 張，亦難憑採。 ㈣綜上所述，本件原告主張被告何金龍即全弘建材工程行、由 鉅公司應給付原告41萬3,000元之範圍，為有理由，應予准 許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。末按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。是原告併請求被告何金龍即全弘建材工程行、由鉅公司 就上開金額負擔自起訴狀繕本最後送達被告翌日即被告何金 龍即全弘建材工程行、由鉅公司自100年4月1日起至清償日 止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據 ，亦應准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 蕭奕弘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 李文政